#4(27), апрель 2008 года

Моральная уязвимость рыночной системы

Роберт СКИДЕЛЬСКИ, Project Syndicate

Кажется, сегодня капитализму нет альтернативы. Тем не менее, многие настроены против рынка, что хорошо выражено в моралистическом противодействии глобализму. Поскольку ни одна из социальных систем не может долго существовать без моральной основы, вопросы, которые поднимают антиглобалисты, насущны. Они становятся все актуальнее в разгар экономического кризиса.
Нельзя отрицать некоторые моральные ценности, присущие рынку. С моральной точки зрения лучше, когда товары на наш рынок поставляют свободные рабочие, а не рабы, и когда мы можем сами выбирать товары, а не зависеть от их выбора государством. Тот факт, что рыночная система более эффективна чем любая другая система в создании благосостояния, – дополнительный бонус.
Моральная критика рынка основывается на его тенденции содействовать морально несовершенным принципам, отдавать преимущественное право мотивам, имеющим дурной характер, а также способствовать нежелательным результатам. Кроме того, капитализму не хватает справедливости.
Рассмотрим этот характер. Неоднократно утверждалось, что капитализм поощряет самоограничение, упорный труд, изобретательность, бережливость и рассудительность. С другой стороны, он стесняет наши добродетели, которые не приносят экономической выгоды: героизм, честь, великодушие и жалость. Отчасти, героизм еще находит свое место в идее «героического предпринимателя».
Проблема состоит не только в моральной неадекватности экономических ценностей, но в их исчезновении. Упорный труд и изобретательность все еще приветствуются, но самоограничение, бережливость и рассудительность, несомненно, начали исчезать с момента появления первой кредитной карточки. На зажиточном Западе каждый берет в долг, чтобы как можно больше потреблять. Долги затягивают Америку и Великобританию.
Адам Смит писал, что потребление – это единственный конец и цель производства. Однако потребление не является этической целью. В обладании пятью машинами вместо одной нет позитивного качества. Потреблять нужно, чтобы жить, и потреблять больше, чем вам крайне необходимо, чтобы жить хорошо. Это и есть этическое обоснование экономического развития. С этической точки зрения, потребление – это средство добродетели и рыночная система представляет собой самое эффективное средство для вытаскивания людей из бедности, как это происходит в Китае и Индии.
Однако это не говорит нам о том, в какой момент потребление приводит нас к плохой жизни. Если люди хотят больше наркотиков, рынок позволяет им потреблять их до саморазрушения. Он поставляет в чрезмерном количестве некоторые аморальные товары и недопоставляет моральные. Для качественной жизни нам нужно полагаться на моральные принципы, а не на рыночную систему.
Несомненно, винить рынок за аморальный выбор нечестно – выбор делают люди. Однако рынок старается подорвать традиционные моральные приоритеты. Парадокс капитализма в том, что он преобразовывает алчность, жадность и зависть в добродетели.
Нам говорят, что капитализм открывает те желания человека, о существовании которых он не знал, и, таким образом двигает человечество вперед. Однако было бы честнее сказать, что рыночная экономика поддерживается стимулированием жадности и зависти посредством рекламы. В мире повсеместной рекламы нет естественного предела голодной погони за товарами и услугами.
Еще один моральный недостаток капитализма – несправедливость. В идеальных условиях конкуренции при полноценной информации рыночная модель показывает, что все участники производства получают равное вознаграждение. Полноценная конкуренция и информированность обеспечивают свободу сделок и все ожидания удовлетворяются. Справедливость в распределении, предположительно, обеспечивается справедливостью в обмене.
Однако ни одна из реально существующих капиталистических рыночных систем спонтанно не приводит к справедливости в обмене. Всегда присутствует некоторая монопольная власть, инсайдеры больше информированы, чем аутсайдеры, распространены неведение и неуверенность, и ожидания часто остаются неудовлетворенными. Справедливость в обмене должна обеспечиваться вне рынка.
Кроме того, тот вклад, который люди делают в рыночную систему, включает в себя не только их врожденные качества, но и стартовые позиции, которые радикально отличаются. Вот почему либеральная теория справедливости требует минимального равенства возможностей: человек может попытаться устранить все те различия в жизненных шансах, которые возникают в результате неравенства стартовых позиций. В результате мы полагаемся на государство в предоставлении таких социальных благ, как образование, жилищное строительство и здравоохранение.
В конце концов утверждение, что за все – в идеальных условиях – платят действительную стоимость, становится экономической, а не моральной оценкой. Нашей моральной интуиции не соответствует тот факт, что руководитель высшего звена зарабатывает в 500 раз больше, чем его рабочие. По мере того как наши общества стали богаче, мы стали считать, что каждый имеет право на минимальные стандарты в работе, болезни или при безработице. Однако рыночная система этого не гарантирует, хотя у нее нет серьезного конкурента, она морально уязвима. Она попала в опасную зависимость от экономического успеха, и в результате масштабного экономического кризиса обнаружится несостоятельность ее моральных ценностей. Решение состоит не в отмене рыночной системы, а в придании моральности потребностям. 

К содержанию