#7(30), июль 2008 года

Советы директоров скоры на расправу

Если терзают сомнения, увольняй босса

Economist

Мартин Салливан – последний руководитель финансовой фирмы, которая пала жертвой кредитного кризиса. На недавнем экстренном заседании совета директоров он был уволен с должности СЕО страховой фирмы AIG. Его преемником стал Боб Уиллумстэд, председатель совета AIG. Теперь голова Салливана присоединилась к головам Стэна О’Нила из Merrill Lynch, Чака Принса из Citigroup, Кена Томпсона из банка Wachovia, Майка Черкаски из MMC, а также ко многим другим, почившим на частоколе Уолл-стрит.
Характерный для этого десятилетия высокий уровень текучки СЕО и не думает возвращаться в нормальную колею. Согласно данным Challenger, Gray & Christmas, фирмы по трудоустройству уволенных, за пять месяцев 2008 года пост исполнительного директора покинуло почти столько же лиц, как и за такой же период прошлого года.
Исследование 2500 крупных акционерных компаний, проведенное фирмой Booz & Company, обнаружило, что в 13,8% из них в 2007 году был уволен исполнительный директор. В 1995-м этот показатель составлял лишь 9%. Говорит ли это о том, что советы директоров стали более скоры на расправу? Традиционно теплые отношения между исполнительным директором и выбранными им в совет директоров друзьями служили для него гарантией пожизненного трудоустройства. Увеличение уровня текучки кадров может показаться очевидным доказательством улучшений корпоративного управления в постэнронской эпохе.
Сегодня средний исполнительный директор проводит на должности почти на год меньше, чем в 1995 году. С другой стороны, у него все еще остается достаточно много времени, чтобы увеличить свои опционы и получить дополнительные льготы. Согласно данным Booz, в 2007 году средний оставляющий руководящий пост директор пробыл на своей долж-ности 7,9 года.
Интересно, что американские СЕО остаются на своих должностях несколько дольше, чем их коллеги в других странах мира – в среднем, 8,3 года и 7 лет соответственно. Возможно, это говорит о том, что корпоративное управление в США отстает от остальных государств, когда дело доходит до ответственности босса.
Booz не нашла достаточно доказательств того, что риск быть смещенным с должности более высок для директоров, которые показывают низкую результативность. Во всей выборке исполнительные директора имели двухпроцентный шанс на увольнение в любом выбранном году. Для СЕО любой фирмы с низким уровнем результативности, которая потеряла 25% своей рыночной капитализации за два года и отстала по сравнению с коллегами по отрасли более чем на 45%, шансы на увольнение возросли всего лишь на 5,7%. Естественно, многих исполнительных директоров «вынуждают подать в отставку», а не официально увольняют. Из-за этого реальный шанс потерять работу руководителя высшего звена может быть занижен.
Исследователи приходят к выводу, что, несмотря на озабоченность советов директоров краткосрочной динамикой акционерного капитала, они вполне терпеливы по отношению к своим исполнительным директорам. «Результаты большинства исследований показывают, что CEO необходимо от трех до пяти лет для разработки их стратегий и получения конкретных результатов. Наши данные говорят, что, в среднем, у CEO для этого становится все больше и больше времени. Это касается даже тех CEO, которых увольняют», – объясняют в Booz.
Салливан, которого назначили исполнительным директором AIG в марте 2005 года, пробыл на своей должности ровно три года и, пожалуй, может считать себя жертвой поспешных решений. С другой стороны, с этой должностью ему вообще повезло. Бывший руководитель AIG Хэнк Гринберг, как и выбранный им преемник, один из его сыновей, пали жертвами регуляторных интервенций, а Элиот Шпитцер, в то время министр юстиции и генеральный прокурор Нью-Йорка, настоял на их смещении.
В итоге Салливан стал третьим павшим «шпитцеровским боссом», присоединившись к юристам Принсу и Черкаски, которые значительно хуже управляют компанией, чем подлизываются к Шпитцеру. Это доказывает, что позволять работникам прокуратуры участвовать в процессе назначения и смены руководства компаний – не лучшая идея. Правда, это уже давно ни для кого не секрет.
Смогут ли руководители, поспешно назначенные гигантами с Уолл-стрит с подпорченной репутацией, лучше управлять компаниями, мы еще увидим. В частности, Citigroup столкнулась с немалыми трудностями в поиске кандидата на пост Принса. А вопрос, сможет ли Викрам Пандит стать достойной заменой, все еще открыт.
У AIG, по крайней мере, имелся одаренный преемник в лице Уиллумстэда, хотя таланты бывшего руководителя Citigroup лежат главным образом в банковской, а не страховой сфере. Было бы неплохо увидеть, как смещение Салливана станет доказательством того, что разделение должностей председателя и исполнительного директора – типичное для Европы, но не для Америки – улучшит корпоративное управление.
Исследование Booz показывает, что менее трети исполнительных директоров в Северной Америке, которых уволили в 2007 году, один раз за время своего пребывания на посту также были председателями совета в своей фирме, в то время как 57% работали в подчинении у совета директоров. С другой стороны, председатель, который стремится возглавить крупную фирму, например Уиллумстэд, может создавать конфликт интересов, что усложнит процесс управления фирмой. Что ж, поживем – увидим.
Тем временем советы директоров финансовых компаний настроены решительно. Они ведут себя с боссами так, как владелец спортивной команды со своим тренером после неудачного сезона. Итак, чья голова пострадает следующей? Исполнительного директора Washington Mutual Киллинджера уже сместили с должности председателя, теперь на очереди его другая должность.
А как же Дик Фалд, глава Lehman Brothers, должность которого всегда казалась неприступной? Его решение уволить двух топ-менеджеров, в том числе CFO, в отчаянной попытке сбора капитала накануне рекордных убытков, объявленных 16 июня, вызвало панику. Лучше бы ситуация в Lehman начала улучшаться: у Фалда больше не осталось людей, на которых можно было бы свалить вину.

К содержанию