#8(31), август 2008 года

Наш креативный ипотечный кризис

Хотите идею из области настоящего креативного капитализма? Пожалуйста

Лоуренс САММЕРС, Financial Times

Всем американцам выгоден рост домовладения, так как он апеллирует к таким популярным ценностям, как тяжелый труд, общество и уважение к частной собственности. Семьи отчаянно стремятся владеть домом и накапливать активы. Однако банкам, которые с помощью краткосрочных займов на межбанковском рынке выдают долгосрочные кредиты на срок до 30 лет, позволяющие семьям покупать дома, очень трудно им в этом помочь.
Как лучше всего поддержать концепцию частной собственности и одновременно обеспечить наилучший способ финансирования? На сцену выходит креативный капитализм! Как привлечь частные фирмы, спонсируемые правительством, для продвижения идеи доступного жилья? Пусть в их советах директоров будут представители частных и акционерных компаний. Объясните непонятливым, что за их инновациями на рынке капитала стоит правительство и что они могут брать дешевые займы и выдавать кредиты. Освободите их от местных налогов, которые обязательны для остальных. Поставьте перед ними конкретные цели по доступности ссуд, которые они должны обеспечить. Положитесь на государственный регулирующий орган, который должен обеспечивать баланс социальной ответственности и стремления к максимизации доходов. Обуздайте мотив обогащения социальной целью.

Приблизительно так выглядит реальная ситуация с Fannie Mae и Freddie Mae. Конечно же, они ничем не отличаются от других креативных капиталистических идей, в которых задействованы стремление к доходам и социальные цели. Однако мы все же надеемся, что этот эксперимент подходит к концу: правительство пытается склеить обломки спонсируемых предприятий, а их акционеры теряют большую часть денег.
Что же произошло? Иллюзия благородного дела не давала возможности политически оправдать необходимость регулирования. В случае социальных неурядиц компании всегда пеняли на необходимость удовлетворить акционеров, а в случае возникновения проблем с экономической частью – на социальные обязательства. Правила расходования госбюджета не применимы к так называемым частным фирмам. Никакой рыночной дисциплины не существовало с учетом общего восприятия, что их долг обеспечен государством. Не удивительно, что когда прибыли уходили в частную собственность, а убытки списывались на социальную сферу, предприятия «доигрались» до финансовой катастрофы.
Интересно, насколько общим может стать этот урок. Боюсь, он будет всеобъемлющим. К сожалению, главная черта креативного капитализма – это отсутствие подотчетности в отношении результатов. Ощущение благородности миссии – это всегда большая дубина для избиения скептиков: если финансовая компания выполняет социальные обязанности, она нуждается в поддержке в ущерб рыночной эффективности.
В этом мире трудно добиться успеха. Трудно делать добрые дела. Когда я слышу, что фирма собирается заниматься и тем, и другим, я тянусь за кошельком. Раскошелиться придется и вам. 

К содержанию