#9(32), сентябрь 2008 года

Как лучше управлять миром

Мировые организации устарели. На фоне подъема Азии их реформирование становится главной задачей для Запада

Economist

Сегодня в мировых клубах слишком многие рассуждают о вещах, в которых они не разбираются. В июле лидеры демократических стран «большой семерки» и России, которые якобы руководят миром, собрались в Японии для анализа мировой экономики. Какой же смысл в обсуждении цен на нефть без мощнейшего производителя сырья Саудовской Аравии? К чему разговоры о долларе без участия Китая – крупнейшего держателя американской валюты, или о введении санкций против Роберта Мугабе без представителей Африки? Вокруг только сигаретный дым и полное невежество.
Страны «большой восьмерки» – это не единственный мировой клуб, который выглядит дряхлым и немощным. Совет Безопасности ООН приказал Ирану прекратить обогащение урана – последний просто проигнорировал его. Режим нераспространения ядерного оружия забыт. Международный валютный фонд – главный «пожарный» для ликвидации финансовых кризисов – молча стоит в сторонке. Дохийский раунд Всемирной торговой организации топчется на месте. Конечно, некоторые организации, в частности, почтенный Банк международных расчетов, все еще «на коне». Однако по мере усиления международных проблем реакция официальных кругов становится все более неубедительной, медленной и слабой. Ведущим мировым организациям нужны перемены.
ВРЕМЯ ВЫБРАКОВКИ
Промедлению с реформами всегда найдется оправдание. Сначала это была холодная война. Потом появилась концепция однополярного мира – неоконсерваторам показалось, что Америка может управлять планетой сама. Однако сегодня необходимость реформ проявилась особенно резко. Премьер-министр Великобритании Гордон Браун и министр финансов США Хэнк Полсон желают изменить мировое финансовое регулирование. Другие хотят начать с чистого листа. Джон Маккейн продвигает Лигу демократических стран. Страны Азии готовы организовать собственные группы – ходят слухи о создании Азиатского Союза, по аналогии с ЕС. Многие критики, особенно в Америке, призывают к выбраковке. Экономический прогресс в развивающемся мире доказывает необходимость избавиться от Всемирного банка. А зачем нам нужен разделенный Совет Безопасности?
Критики правы, доказывая, что мировые организации должны быть более целенаправленными, чем сегодня, но ошибаются, предполагая, что без них можно обойтись. Чтобы избавиться от Совета Безопасности и Всемирного банка, нужно всего лишь найти того, кто сможет управлять 100 тыс. миротворцев и выдавать кредиты странам, которым трудно выйти на рынки капитала. Международные разговорные клубы и создатели стандартов никуда не денутся – вместо того, чтобы пытаться от них избавиться, следует заставить их эффективно работать.
Для этого нужно признать, что экономика изменила глобальный порядок. Развивающиеся экономики отвечают за половину мирового роста. Наиболее сильным из них нужно дать больше голосов в международных организациях – конечно, если вы не считаете, что Индия будет всегда счастлива вне Совета Безопасности, а Китай – доволен меньшим числом голосов в МВФ, чем у стран Бенилюкса.
Любой исход должен учитывать три главных момента. Во-первых, усовершенствованные организации не решат все трудные проблемы. Расширенная «большая восьмерка» не сможет автоматически обуздать инфляцию, а лучшая мировая продовольственная программа не остановит голод. Во-вторых, вне зависимости от реформирования правил членства в клубах, кто-то все равно будет чувствовать себя обделенным. В-третьих, мы не вправе писать с чистого листа. В 1945 году все было разрушено, и основателям ООН пришлось начинать с нуля. Новая эра не имеет этого сомнительного преимущества, поэтому надо улучшать то, что уже существует.
Возьмем, к примеру, «большую восьмерку». Некоторые мечтают оставить в ней только супердержавы – США, ЕС, Китай и Японию. Идея довольно привлекательная, но вряд ли Сильвио Берлускони и Владимир Путин так просто отдадут свои места за общим столом. Лучше расширить существующую организацию и сделать ее представительством 12 крупнейших мировых экономик. В «большую двенадцатку» должны войти Индия, Бразилия, Китай и Испания. Канада пока может остаться за бортом.
Политика Совета Безопасности устарела еще больше. Никто сегодня уже не даст Франции или Великобритании право на вето, но ни одна из них не желает от него отказаться. А четверых очевидных кандидатов не пускают локальные противники: Индию – Пакистан, Бразилию – Аргентина, Германию – Италия, Японию – Китай. Наиболее разумно было бы дать этой четверке постоянные места без права на вето, два места выделить исламским странам и одно – африканским государствам.
Америка еще должна согласовать эти предложения, но обновленный Совет Безопасности может смягчить протесты развивающихся стран против реформы ООН. Если «верховное командование» станет репрезентативнее, можно будет распределять рабочие места по заслугам, сократить глобократию и даже рассмотреть возможность более дерзких шагов. Например, доказать необходимость создания армии для подавления катастроф, подобных Дарфурской.
Бреттонвудский дуэт реформировать проще: необходимо лишь желание Запада. Здесь проблема состоит в нахождении подходящей цели. Всемирный банк нужен не только как донор для бедных, но и как координатор мировых общественных интересов, например, проектов по изменению климата. Необходимость в МВФ, первоначально созданного с целью контроля обменных курсов, менее очевидна. Он может стать надзорным комитетом, но основное финансовое регулирование останется на национальном уровне.
ЛИГА ДОБРОЙ НАДЕЖДЫ
Приверженцы Лиги демократических государств МакКейна предлагают что-то вроде НАТО – полезный демократический подкомитет в мировом клубе. Однако кандидат на пост президента США должен, прежде всего, дать определение своей демократии. Подойдет ли Малайзия? А как насчет России или Ирана? И, самое главное, никакая лига не должна рассматриваться как альтернатива перестройке ООН. Весь смысл мировых «разговорных клубов» в том, что в них входят все без исключения, а не только друзья.
Столкнувшись с необходимостью реформировать международные организации, богатый мир стоит перед выбором. Оставить власть себе – тогда Китай и Индия создадут клубы, «заточенные» под свои интересы. Другой путь – уступить власть и сделать их проблемы всеобщими. Вот это и есть лучший способ управлять миром. 

К содержанию