#10(33), октябрь 2008 года

Венгрия-1956 – Грузия-2008

Во время визита в Тбилиси вице-президент Дик Чейни в торжественной обстановке пообещал Грузии поддержку США в сохранении ее территориальной целостности

Френсис ФУКУЯМА

Это ужасно – Соединенные Штаты безрассудно повторяют свою трагическую ошибку 1956-го года в Венгрии. Чарльз Гати в книге «Рухнувшие иллюзии: Москва, Вашингтон, Будапешт и Венгерское восстание 1956-го года» заметил, что до начала мятежа в Венгрии администрация Эйзенхауэра активно поощряла местных революционеров по радио, уверяя, что если Москва применит силу, США окажут революции военную поддержку. В итоге во время безнадежного восстания погибло много юных борцов за свободу, и в стране восстановился жестокий диктаторский режим. Это был позорный эпизод в американской международной политике. К несчастью, он повторялся еще много раз – с курдами, иракскими шиитами и всеми, кто польстился на легкие обещания США.
Чейни известен своим жестким и агрессивным отношением к России, а Джон Маккейн даже носил накидку с прогрузинским лозунгом. Однако данные жителям Грузии обещания в будущем принять их страну в НАТО и прислать миллиарды долларов на ее восстановление – дешевая уловка. Всем известно, что в обозримом будущем у Грузии нет шансов попасть в НАТО из-за сильного противодействия Франции, Германии и Испании. Значит, разбрасываться обещаниями о «будущем» членстве очень легко.
Если Чейни на самом деле хочет защитить территориальную целостность Грузии, то зачем дожидаться НАТО? Соединенные Штаты охраняют множество стран, например Корею и Японию, по двустороннему соглашению, и могут уже завтра отправить в Грузию пару батальонов сухопутных сил или эскадрилью-другую F-16.
Администрация Буша не пошла на этот решительный шаг, заявив, что даже не рассматривает такую возможность. Всем известно, что США не способны защитить военными силами маленькое государство на границе с Россией, отдаленное от них на тысячи миль. Кроме политической реакции, которую прямая интервенция вызовет со стороны Москвы, здесь играют роль непреодолимые оперативные ограничения. Во время «холодной войны» США разместили в Западном Берлине свою бригаду, прекрасно понимая, что в боевом отношении она беспомощна. Это была растяжка для мины ядерной эскалации, а рядом, вдоль германской границы, стояли многочисленные войска. В Грузии же такой поддержки нет.

Попытки создать ее потерпели бы незамедлительное фиаско. Узнав, что США собираются развернуть в Грузии армию, Россия тут же оккупировала бы всю страну, чтобы предотвратить такие действия. По крайней мере, я бы поступил именно так, будь я главой государства, хоть на десятую долю таким же жестким, как Путин. Думаю, это же сделал бы и американский президент, если бы Россия захотела расположить свою армию в стране, граничащей с США.
Ситуация ничуть не улучшится, если Грузию каким-то чудом примут в НАТО уже завтра. Защита, которую может дать Грузии членство в альянсе, была бы символической, а не военной – мы бы надеялись, что Россия не отважится нарушить территориальную целостность страны, согласно пятой статье гарантий безопасности альянса. А если она станет играть по своим правилам? НАТО затопает ножками в возмущении, но все закончится теми же дипломатическими, экономическими и политическими санкциями, что и сегодня.
Ничуть не легче защитить от России и Украину. Вступление в НАТО поддерживает малая часть населения, а многие русскоговорящие граждане питают больше симпатий к Москве, чем к США или ЕС. Кроме того, в Украине базируется российский Черноморский флот, который стоит наготове с начала интервенции в Грузию.
К несчастью, в глазах США альянс давно перестал быть серьезным военным союзом и незаметно превратился в политический клуб для демократов. Когда в 1990-х годах членство получили Польша и страны Балтии, администрация Клинтона пообещала Конгрессу, что расширение НАТО не приведет к увеличению расходов бюджета, а при защите Штатов будет погибать меньше американских солдат. Новые же члены, наоборот, полагают, что, в случае необходимости, вхождение в состав НАТО обеспечит им как раз дорогостоящую военную поддержку. В 1990-х годах, когда Россия была ослаблена, а возможность агрессии с ее стороны – минимальна, США еще могли что-то сделать. Сегодня ситуация выглядит не столь радужно.
Вместо разговоров о расширении НАТО необходимо подумать о защите от агрессии со стороны России уже существующих членов, особенно Польши и стран Балтии. Альянс не планировал вариантов изменения военной обстановки с начала 1990-х годов. Наибольшую сложность представляет защита Эстонии, которая находится почти у самого Санкт-Петербурга, к тому же, там проживает большая русская диаспора. Один из вариантов защиты этого региона заключается в укреплении северного фланга НАТО, для чего нужно принять в альянс Швецию и Финляндию. Интервенция в Грузию задела всех соседей России, и возрождение НАТО в качестве серьезного союза, цель которого – обеспечение безопасности в Европе – должно показать Москве, что ее действия не остаются без последствий.
Хотя Чейни с Маккейном и легко обвинять в «ястребиных» взглядах, подобные иллюзии питают и в противоположном политическом крыле. Джо Биден устремился в Тбилиси выразить поддержку Грузии, а сенатор Обама настаивает на членстве в НАТО Грузии и Украины. Всех, кто жаждет вхождения в альянс Тбилиси, нужно спросить: если это случится, какие действия должен будет предпринять американский президент для обеспечения ее непосредственной защиты? А если в ответе будет фигурировать тезис об использовании военных сил США, пусть скажут, что мешает сделать это прямо сейчас. Интересно будет послушать, как Чейни примется доказывать, что армию можно использовать только на базе многостороннего сотрудничества. А если в объяснении станет упоминаться только военная поддержка, то все сторонники скорого расширения альянса должны ответить, чем это будет отличаться от попыток США вооружить венгерских борцов за свободу в 1956 году.

К содержанию