#10(33), октябрь 2008 года

Моральные дилеммы для Fannie и Freddie

Поглощение правительством США ипотечных гигантов Fannie Mae и Freddie Mac является аварийным спасением кредиторов этих институтов, потери которых выросли еще больше по мере того, как цены на жилье продолжали стремительно падать

Роберт ШИЛЛЕР, Project Syndicate

Сейчас, когда правительство полностью гарантирует долги Fannie и Freddie, американским налогоплательщикам придется заплатить за все, что не покрыто недостаточным капиталом их кредиторов.
Почему эти спасательные меры приходится применять в передовой капиталистической стране? Разве священные капиталистические принципы не подразумевают, что каждый, кто верил в рост недвижимого имущества и делал инвестиции в Fannie и Freddie, должен взять потери на себя? Разве честно, что теперь невинным налогоплательщикам придется платить за их ошибки?
Ответы на эти вопросы стали бы очевидными, если бы моральная сторона финансового кризиса была четко определена. Тем не менее, это не так. К тому же неясно, увеличат ли данные меры расходы налогоплательщиков США, ведь это может воспрепятствовать дальнейшим системным изменениям, что приведет к упадку в финансовом секторе страны и мировой экономики в целом.
Подразумевалось, что ценные бумаги, выпущенные Fannie и Freddie, будут иметь гарантии правительства США. Такой официальной гарантии не было, но если бы государство не пришло на помощь, это могло бы разрушить доверие к долговым обязательствам государства, и, соответственно, к другим финансовым бумагам.
Эти вопросы выходят за границы экономики США. Глобальную экономику в последние годы двигали значительные спекулятивные тенденции с резким повышением и понижением стоимости активов, которые ставят на весы вопросы доверия, веры и честности. Похожий рост цен на жилье сейчас заканчивается во многих других странах, и они могут испытать те же болезненные последствия и моральные дилеммы, которые стоят сейчас перед экономикой США.
Кроме того, цены на жилье – это не единственная составляющая кризиса. Речь идет и о рынках ценных бумаг. Индекс Shanghai Composite в Китае за два года вырос в пять раз, а затем потерял две трети своего реального роста. Индекс Sensex в Индии за четыре года повысился на столько же и теперь потерял треть своего реального выражения. Такие колебания произошли и во многих других странах.

Взлеты, предшествовавшие падениям, перегрели экономики. Сейчас ослабление доверия может ввергнуть мировую экономику в стадию рецессии. Чтобы это предотвратить, скорее всего, потребуются некоторые выборочные спасательные меры – не для поддержки рынка, а для борьбы с несправедливостями. О доверии нет точной науки, нет способа узнать, как люди отреагируют на отсутствие помощи, когда рынки обрушатся. Реакции людей на эти события зависят от их эмоционального состояния и чувства справедливости.
Взлеты и падения привели к большому перераспределению благосостояния. Люди, которые сделали вложения в рынок ценных бумаг или рынок жилья, преуспели или потерпели неудачу, в зависимости от временного промежутка. Люди будут судить о справедливости этих результатов, опираясь на данные им обещания.
Что сказали людям о рынках, в которые они инвестировали? Было ли это правдой? К сожалению, нет способа это выяснить. Политики могут предоставить только общие ответы. Мы знаем, что недавний экономический рост во многих странах был впечатляющим, однако не оказались ли инвестиции в рынки этих государств избыточными? Заставили ли циничные продавцы людей в этих и других странах поверить, что времена бума принесут блага для каждого?
И хотя было много «дешевых разговоров» – общих советов с письменным отказом от ответственности, все же проигравшие в этой игре не умирают от голода. Однако мы не можем прийти к недальновидному выводу, что нужно переложить на них все потери.
Мучительная проблема заключается в «доброй вере». Экономики процветают только на восприятии того, что «добрая вера» существует. В текущей ситуации, когда спекулятивные бумы управляют мировой экономикой и, провалившись, втягивают ее в рецессию, можно предположить, что было много «плохой веры» у людей, продвигавших инвестиции определенного вида.
Рассмотрим инвестиции в ценные бумаги Fannie и Freddie. Власти никогда не обещали их спасать, но они все же создали специальное агентство – Федеральное управление по надзору над жилищным сектором, которое в своем годовом отчете должно было оценивать их состоятельность. Однако это агентство даже никогда не признало, что жилищный бум имел место. Руководители правительства не сделали никаких предупреждений. Так можем ли мы сказать, что инвесторы должны в полной мере отвечать за последствия убытков?
Мир открывает капитализм и его способность трансформировать экономики. Однако капитализм полагается на добросовестность. Восприятие нечестного обращения может стать губительным для экономического роста, так как это означает, что люди потеряют доверие к бизнесу и, следовательно, будут с меньшей охотой предлагать ему свой ценный капитал и труд. С моральной точки зрения допустить подобный результат предпочтительнее, чем предпринять спасательные меры?

К содержанию