#10(33), октябрь 2008 года

Есть ли у центральных банков стратегия вывода капитала?

Через год после начала глобального финансового кризиса несколько основных центральных банков оказались незащищенными перед шаткими частными финансовыми секторами своих стран

Кеннет РОГОФФ, Project Syndicate

До сих пор стратегия поддержания банковских систем на искусственном питании гарантируемого налогоплательщиками краткосрочного кредита имела смысл, однако сейчас центробанки должны ее отключить. В ином случае они сами окажутся в палате интенсивной терапии, поскольку убытки по кредитам разорят их баланс.
Идея о том, что крупнейшие в мире экономические системы просто столкнулись с временной паникой, уже выглядит неестественной. Становится очевидным, что после периода эпической прибыли и роста финансовый сектор теперь должен пройти период консолидации и сокращения. Слабым банкам нужно позволить банкротиться или сливаться, чтобы сильные учреждения могли появляться с удвоенной энергией. При этом с простыми вкладчиками расплатятся фонды государственного страхования.
Если это правильный диагноз «финансового кризиса», то попытки заблокировать здоровую и нормальную динамику, в конечном счете, только продлят и усугубят проблему. Недопущение необходимой консолидации ослабляет кредитные рынки, а не укрепляет их.
Федеральная резервная система, Европейский центральный банк и Государственный банк Англии являются особенно незащищенными. В совокупности они предоставили краткосрочные ссуды на сотни миллиардов долларов – как традиционным учреждениям, так и сложным неконтролируемым «инвестиционным банкам». Многие другие регуляторы нервно наблюдают за ситуацией, хорошо осознавая, что вскоре они могут оказаться в таком же положении, поскольку мировая экономика продолжает идти на спад, а штрафные процентные ставки по всем долгам продолжают расти.
Если центральным банкам предстоит получить большой удар по их балансам, то это не обязательно будет концом света. Такое уже случалось раньше, например, во время финансовых кризисов 1990-х годов. Однако история предполагает, что исправление баланса регулятора никогда не бывает приятным. Столкнувшись с убытками по кредиту, центробанк может либо выкрутиться с помощью инфляции, либо ждать рекапитализации со стороны налогоплательщиков. Оба решения чрезвычайно травмирующие.

Неистовая инфляция вызывает всевозможные искажения и неэффективность. И не думайте, что центральные банки исключают инфляционный налог. На самом деле, инфляция за последний год укрепилась, облегчая необходимую коррекцию реальной стоимости домов. С другой стороны, выход из кризиса за счет граждан редко бывает гладким и ставит под угрозу независимость регулятора.
Существует также вопрос справедливости. Финансовый сектор принес небывалую прибыль, особенно в англоговорящих странах. Рассчитать ее размер чрезвычайно трудно из-за непрозрачности отрасли. Официальная статистика США указывает, что доля финансовых фирм в общей американской корпоративной прибыли за 2006 год составила одну треть. Многомиллионные долларовые премии на Уолл-стрит и в Лондонском Сити стали обычным делом, а финансовые компании значатся в списках спонсоров всех главных кандидатов на американских президентских выборах 2008 года.
Почему тогда простые граждане должны платить по счетам, чтобы выручить финансовый сектор? Почему ни автомобилестроение, ни сталелитейная промышленность, ни любая другая отрасль промышленности не испытала экономический спад за последние годы? Этот аргумент является еще более убедительным, если центральные банки прибегают к «инфляционному налогу», который несоразмерно выпадает на долю бедных, у которых меньше средств защитить себя от повышений цен, разоряющих их сбережения.
Британский экономист Виллем Буйтер прямо обвинил центробанки и чиновников минфина в «регулирующем захвате» со стороны финансового сектора, особенно в США. Это серьезное обвинение. И как же регуляторы выйдут из этой ситуации? Ключ в том, чтобы усилить различие между финансовыми фирмами, бедствие которых действительно вызвано паникой и поэтому является временным, и компаниями, подверженными фундаментальным проблемам.
После периода большого подъема, в течение которого финансовый сектор увеличился почти вдвое, некоторое сокращение является естественным и нормальным. Проблема ссуд субстандартной ипотеки вызвала спад в ключевых видах деятельности некоторых финансовых учреждений, особенно в их непрозрачных, но чрезвычайно выгодных сделках с производными ценными бумагами. Некоторое сокращение промышленности также неизбежно. Центральные банки должны начать содействовать консолидации вместо того, чтобы без разбора предоставлять кредиты.
В принципе, финансовый сектор может уменьшиться, если каждое учреждение сократится пропорционально, скажем, на 15 %, но это не типичная схема в любом секторе. Если государственные инвестиционные фонды хотят вмешаться и поддержать на плаву фирмы, страдающие от недостатка капитала, в надежде на период большого подъема, им нужно дать возможность это сделать. Однако они должны понимать, что крупные иностранные акционеры в финансовых фирмах не слишком эффективны в переговорах с центральными банками о предоставлении огромных кредитов.
Пришло время изучить кризис и признать, что финансовый сектор претерпевает фундаментальные изменения, а не просто стал жертвой спекулятивной паники. Конечно же, более эффективное регулирование – это часть ответа в долгосрочном плане, но это не панацея. Сегодняшний акционерный капитал финансовых фирм и владельцы облигаций должны понести основные расходы, или они вряд ли будут вести себя более ответственно в будущем.

К содержанию