#2(38), октябрь 2009 года

Игра в на­пер­ст­ки – как Фе­де­раль­ный ре­зерв мо­не­ти­зи­ру­ет долг

Крис МАРТЕНСОН

Фе­де­раль­ный ре­зерв мо­не­ти­зи­ру­ет долг го­су­дар­ст­вен­но­го каз­на­чей­ст­ва США и де­ла­ет
это от­кры­то, как по­сред­ст­вом $300-мил­ли­ар­д­ной про­грам­мы по по­куп­ке го­су­дар­ст­вен­ных
каз­на­чей­ских обя­за­тельств, так и ис­пол­няя трюк на лов­кость рук, ко­то­рый бы за­ста­вил по­крас­неть улич­но­го мо­шен­ни­ка. Этот от­чет пред­ста­вит не­ко­то­рые тех­ни­чес­кие де­та­ли, что­бы осве­тить слож­ный во­прос, но вам не­об­хо­ди­мо вре­мя на озна­ком­ле­ние с ним, по­то­му что по­ни­ма­ние то­го, что та­ит­ся в бу­ду­щем, жиз­нен­но важ­но. Один из наи­бо­лее важ­ных во­про­сов дня ка­са­ет­ся то­го, как дол­лар бу­дет се­бя чув­ст­во­вать в пред­сто­я­щие ме­ся­цы и го­ды. Если вы ра­бо­та­е­те за зар­пла­ту, не­об­хо­ди­мо знать, дол­ж­ны ли вы сбе­ре­гать или тра­тить эти день­ги. Если у вас есть ак­ти­вы – ре­ше­ние, ку­да вы вкла­ды­ва­е­те день­ги, жиз­нен­но важ­но и мо­жет при­вес­ти ли­бо к от­но­си­тель­но при­ят­но­му, ли­бо к тя­гос­т­но­му бу­ду­ще­му. Если вас сколь­ко-ни­будь ин­те­ре­су­ет, как бу­дут ме­нять­ся про­цен­т­ные став­ки в бу­ду­щем, вы так­же за­хо­ти­те по­нять эту ис­то­рию

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

На на­шем пу­ти спря­та­ны три ос­нов­ные ми­ны-ло­вуш­ки, каж­дая из ко­то­рых при взры­ве мо­жет до­воль­но вне­зап­но из­ме­нить пра­ви­ла всей иг­ры. Пер­вая – вне­зап­ный рост на рын­ках сы­рья и то­ва­ров, ко­то­рый мо­жет слу­чить­ся, ес­ли (или ког­да) на­сто­я­щие бо­га­чи пой­мут, что бу­маж­ное бо­гат­ст­во – это обре­чен­ная кон­цеп­ция. Вто­рая мо­жет взо­рвать­ся, ес­ли (или ког­да) ве­ли­чай­ший и наи­бо­лее опас­ный из фи­нан­со­вых пу­зы­рей, пу­зырь го­су­дар­ст­вен­но­го дол­га, в кон­це кон­цов лоп­нет. Тре­тья свя­за­на с са­мим дол­ла­ром. В этом от­че­те мы ис­сле­ду­ем связь меж­ду дву­мя по­след­ни­ми из этих мин, го­су­дар­ст­вен­ным дол­гом и дол­ла­ром.
Фе­де­раль­ный ре­зерв и фе­де­раль­ное пра­ви­тель­ст­во пы­та­ют­ся вос­пол­нить «ущерб», вы­зван­ный за­мед­ле­ни­ем соз­да­ния част­ных кре­ди­тов / дол­гов.
Внеш­ний спрос на дол­ла­ры дол­жен оста­вать­ся вы­со­ким, ина­че дол­лар рух­нет.
Спрос на аме­ри­кан­ские ак­ти­вы в 2009 го­ду на­хо­дит­ся в от­ри­ца­тель­ной зо­не.
Рас­смат­ри­ва­лись и ана­ли­зи­ро­ва­лись отчет TIC и счет де­по Фе­де­раль­но­го ре­зер­ва.
Фе­де­раль­ный ре­зерв фак­ти­чес­ки мо­не­ти­зи­ру­ет долг аме­ри­кан­ско­го пра­ви­тель­ст­ва, ис­кус­но спо­соб­ст­вуя то­му, что ино­стран­ные цен­т­раль­ные бан­ки за­ме­ща­ют дол­ги фе­де­раль­ных агентств каз­на­чей­ски­ми обя­за­тель­ст­ва­ми.
Игра в на­пер­ст­ки, ко­то­рую в на­сто­я­щее вре­мя де­мон­ст­ри­ру­ет ФРС, за­тем­ня­ет тот факт, что день­ги пе­ча­та­ют­ся из ни­че­го и ис­поль­зу­ют­ся для вы­ку­па го­су­дар­ст­вен­но­го дол­га США.
ЗАМЕЩЕНИЕ ЧАСТНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛГОМ
Вся на­ша мо­не­тар­ная сис­те­ма и, сле­до­ва­тель­но, на­ша эко­но­ми­ка – это эко­но­ми­ка фи­нан­со­вой пи­ра­ми­ды, в том смыс­ле, что она на са­мом де­ле мо­жет ра­бо­тать толь­ко в ре­жи­ме рос­та. Ма­лей­ший спад при­во­дит к мас­со­вой па­ни­ке и рас­па­ду. Мас­ш­таб раз­ру­ше­ний ка­жет­ся аб­со­лют­но не­со­от­вет­ст­ву­ю­щим мас­ш­та­бам ис­ход­ных из­ме­не­ний, по­ка мы не осоз­на­ем, что рост – это бо­лее или ме­нее не­об­хо­ди­мое усло­вие су­щес­т­во­ва­ния мо­не­тар­ной и эко­но­ми­чес­кой сис­тем на­ше­го ти­па. В от­сут­ст­вие рос­та сис­те­ма сна­ча­ла спо­ты­ка­ет­ся, а за­тем на­чи­на­ет раз­ру­шать бо­гат­ст­во в объемах, не­со­из­ме­ри­мых с са­мим спа­дом. Что пи­та­ет рост в де­неж­ной сис­те­ме, ос­но­ван­ной на дол­ге? Ну как же, но­вый долг (или кре­дит), ко­неч­но. Та­ким об­ра­зом, од­на из ве­щей, за ко­то­рой мы, в Martenson Central, по­сто­ян­но сле­дим и за ко­то­рой сле­дят ра­бот­ни­ки Фе­де­раль­но­го ре­зер­ва, это ско­рость соз­да­ния но­во­го дол­га. Одна из глав­ных тем те­ку­ще­го кол­лап­са кре­дит­но­го пу­зы­ря – уро­вень, на ко­то­рый упал част­ный кре­дит, и со­от­вет­ст­ву­ю­щий мас­ш­таб вы­ку­па дол­га Фе­де­раль­ным ре­зер­вом, и мас­ш­таб за­им­ст­во­ва­ний фе­де­раль­но­го пра­ви­тель­ст­ва. По су­щес­т­ву, го­су­дар­ст­вен­ные за­им­ст­во­ва­ния и вы­куп дол­га дол­ж­ны бы­ли за­пол­нить брешь, остав­лен­ную па­де­ни­ем част­ных за­им­ст­во­ва­ний и вы­ку­па дол­га. Вот ны­неш­няя схе­ма – Фе­де­раль­ный ре­зерв по ма­но­ве­нию вол­шеб­ной па­лоч­ки соз­да­ет но­вые день­ги для вы­ку­па дол­га, в то вре­мя как пра­ви­тель­ст­во США соз­да­ет но­вые за­им­ст­во­ва­ния с фан­тас­ти­чес­кой, не ви­дан­ной ра­нее ско­рос­тью. Цель тут – под­дер­жи­вать ско­рость рос­та со­во­куп­но­го дол­га на уров­не, дос­та­точ­но вы­со­ком для то­го, что­бы сис­те­му не за­ело окон­ча­тель­но. Как они это де­ла­ют?

ДЕФИЦИТ ДОЛГА

Одна из ве­ли­ких при­ви­ле­гий жиз­ни в от­но­си­тель­но от­кры­том об­щес­т­ве  – это то, что мы, в ос­нов­ном, име­ем до­воль­но пол­ный дос­туп к ин­фор­ма­ции. Фе­де­раль­ный ре­зерв ре­гу­ляр­но пуб­ли­ку­ет до­ку­мент, име­ну­е­мый Moneraty Trends, где сво­дит все, что ка­са­ет­ся его де­ятель­нос­ти, в ак­ку­рат­ный на­бор дан­ных и де­ла­ет его дос­туп­ным для всех. Вот, что бро­си­лось мне в гла­за в по­след­нем из этих от­че­тов (Граф. 1).
Мы ви­дим здесь, что фе­де­раль­ный долг (ниж­ний гра­фик) рас­тет взрыв­ным об­ра­зом при­мер­но на 30% год к го­ду в от­вет на «схло­пы­ва­ние» кор­по­ра­тив­ных и част­ных за­им­ст­во­ва­ний (вер­х­ние гра­фи­ки). Вот где ис­то­рия ста­но­вит­ся за­ни­ма­тель­ной.
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПОТОКИ КАПИТАЛА (TIC)
В по­след­нее вре­мя мно­жес­т­во на­блю­да­те­лей за­ме­ти­ли тре­вож­ный спад в спро­се не­ре­зи­ден­тов на бу­маж­ные ак­ти­вы США, осо­бен­но об­ли­га­ции. Ху­же то­го, спрос да­же пре­вра­тил­ся в пред­ло­же­ние, что в ко­неч­ном ито­ге при­ве­дет к ослаб­ле­нию дол­ла­ра. Отно­си­тель­ный внеш­ний спрос на дол­лар на рын­ке Фо­рекс пря­мо вли­яет на си­лу дол­ла­ра. Если про­дав­цов боль­ше, чем по­ку­па­те­лей, его сто­и­мость упа­дет, ес­ли по­ку­па­те­лей боль­ше, курс вы­рас­тет. Один из спо­со­бов оце­нить этот тон­кий ба­ланс – за­дать во­прос: «В це­лом, ино­стран­цы по­ку­па­ют или про­да­ют ак­ти­вы США, и что они де­ла­ют с вы­руч­кой от этих опе­ра­ций?» К счас­тью для нас, точ­ный от­вет имен­но на этот во­прос да­ет еже­ме­сяч­ный от­чет, пре­до­став­ля­е­мый де­пар­та­мен­том го­су­дар­ст­вен­но­го каз­на­чей­ст­ва, име­ну­е­мый от­чет Treasury International Capital Flows, или от­чет TIC, для крат­кос­ти. По­след­ние от­че­ты TIC бы­ли весь­ма тре­вож­ны­ми, так как они не толь­ко по­ка­зы­ва­ют са­мое рез­кое сни­же­ние при­то­ка средств в ис­то­рии, но и то, что не­ко­то­рое вре­мя на­зад при­ток ка­пи­та­ла сме­нил­ся от­то­ком. Вот гра­фик, пре­до­став­лен­ный Фе­де­раль­ным ре­зер­вом (Граф. 2).
На нем мы ви­дим, что с ран­них 1990-х и вплоть до 2007-го ино­стран­цы по­ку­па­ли все боль­ше и боль­ше аме­ри­кан­ских ак­ти­вов и де­ла­ли это, при­но­ся свои день­ги в США и остав­ляя их тут. И толь­ко в по­след­ние семь ме­ся­цев за весь пе­ри­од на­блю­де­ния в де­сят­ки лет этот по­ток из­ме­нил свое на­прав­ле­ние и стал не­га­тив­ным. Это, без вся­ко­го пре­уве­ли­че­ния, су­щес­т­вен­ное со­бы­тие. На пер­вый взгляд, вы­ше­при­ве­ден­ный гра­фик пред­по­ла­га­ет воз­мож­ную ка­тас­т­ро­фу для стра­ны, отя­го­щен­ной ве­ли­чай­шим фе­де­раль­ным дол­гом в ис­то­рии че­ло­ве­чес­т­ва. В кон­це кон­цов, ес­ли аме­ри­кан­ские ак­ти­вы не нуж­ны ино­стран­цам, как мы най­дем дос­та­точ­но по­ку­па­те­лей? И что слу­чит­ся с дол­ла­ром? Отве­ты: «Мы не най­дем», и «Ни­че­го хо­ро­ше­го».

УГЛУБЛЯЯСЬ В ДЕТАЛИ
Если мы по­гру­зим­ся глуб­же в де­та­ли от­че­та, то най­дем кое-что еще бо­лее ин­те­рес­ное. В то вре­мя как в це­лом при­ток ка­пи­та­ла стал не­га­тив­ным, есть ог­ром­ная раз­ни­ца меж­ду по­ве­де­ни­ем ино­стран­ных цен­т­раль­ных бан­ков и част­ных ин­вес­то­ров. К счас­тью, от­чет TIC раз­ли­ча­ет эти два ши­ро­ких клас­са по­ку­па­те­лей. С на­ча­ла 2009 го­да и до мая вклю­чи­тель­но част­ные ин­вес­то­ры про­да­ли аме­ри­кан­ских ак­ти­вов на 364 мил­ли­ар­да дол­ла­ров, в то вре­мя как цен­т­раль­ные бан­ки ку­пи­ли ак­ти­вов на 50 мил­ли­ар­дов. В итоге, око­ло 314 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров ино­стран­ных де­нег по­ки­ну­ли стра­ну с на­ча­ла го­да. Это де­мон­ст­ри­ру­ет, что весь кар­точ­ный дом сто­ит на про­дол­жа­ю­щих­ся по­куп­ках ино­стран­ны­ми цен­т­раль­ны­ми бан­ка­ми аме­ри­кан­ских фи­нан­со­вых ак­ти­вов. Дос­та­точ­но ска­зать, что без про­дол­жа­ю­ще­го­ся со­труд­ни­чес­т­ва цен­т­раль­ных бан­ков, вы­ра­жа­ю­ще­го­ся в на­коп­ле­нии аме­ри­кан­ских ак­ти­вов, дол­лар упа­дет на­мно­го ни­же, чем он уже упал.
ДОЛЛАР
Не уди­ви­тель­но, что дол­лар не­дав­но об­но­вил ниж­ние зна­че­ния для го­да (2009) и под­хо­дит к гра­ни­це под­дер­ж­ки и со­про­тив­ле­ния, ес­ли он про­бьет ее, мы уви­дим бы­строе из­ме­не­ние иг­ры (Граф. 3). Ко­неч­но, я го­во­рил по­доб­ное и ра­нее, и каж­дый раз, ког­да мы, ка­за­лось, при­бли­жа­лись к гра­ни­це, нас ожи­дал ка­кой-ни­будь по­ло­жи­тель­ный сюр­п­риз. Си­лы, под­дер­жи­ва­ю­щие дол­лар мно­го­чис­лен­ны. Но тот же са­мый риск оста­ет­ся, и фун­да­мен­таль­ная кар­ти­на, в том, что ка­са­ет­ся дол­ла­ра не из­ме­ни­лась с 2002 го­да, ког­да я на­чал бес­по­ко­ить­ся о его бу­ду­щем. В сущ­нос­ти, она ста­ла ху­же. Фе­де­раль­ный де­фи­цит вы­ше, не­же­ли я мог се­бе пред­ста­вить ког­да-ли­бо (13% ВВП!), и вот те­перь при­ток ка­пи­та­ла стал не­га­тив­ным. Един­ст­вен­ное сколь-ли­бо свет­лое пят­но во всей кар­ти­не – то, что тор­го­вый де­фи­цит зна­чи­тель­но со­кра­тил­ся. Тем не ме­нее, тор­го­вый ба­ланс оста­ет­ся су­щес­т­вен­но от­ри­ца­тель­ным, та­ким об­ра­зом про­дол­жая соз­да­вать дав­ле­ние на дол­лар.
АУКЦИОНЫ КАЗНАЧЕЙСТВА
За прош­лую ра­бо­чую не­де­лю (27 – 31 июля 2009 г.) го­су­дар­ст­вен­ное каз­на­чей­ст­во США про­да­ло го­су­дар­ст­вен­ных об­ли­га­ций и крат­ко­сроч­ных век­се­лей (Treasury bills and bonds) бо­лее чем на 243 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. «Не­пря­мые по­ку­па­те­ли», ко­то­ры­ми, пред­по­ло­жи­тель­но, в ос­нов­ном яв­ля­ют­ся цен­т­раль­ные бан­ки, вы­ку­пи­ли оше­лом­ля­ю­щую 39% до­лю это­го объема, око­ло 95 мил­ли­ар­дов (Таб. 1). За ис­клю­че­ни­ем 5-лет­не­го аук­ци­о­на, за­га­доч­но вы­би­ва­ю­ще­го­ся из ря­да вы­зы­ва­ю­щим бес­по­кой­ст­во от­но­ше­ни­ем за­явок к по­кры­тию зна­чи­тель­но ни­же двух (ры­нок го­су­дар­ст­вен­ных об­ли­га­ций нер­воз­но от­ре­а­ги­ро­вал на вы­пуск этой но­вос­ти), из таб­ли­цы мож­но сде­лать вы­вод, что ино­стран­ные цен­т­раль­ные бан­ки вы­ку­па­ют ог­ром­ные сум­мы пред­ло­жен­ных каз­на­чей­ских обя­за­тельств. По­стой­те, ми­нут­ку… Мне ка­за­лось, мы толь­ко что об­суж­да­ли – от­чет TIC гла­сит, что ино­стран­ные цен­т­раль­ные бан­ки ку­пи­ли аме­ри­кан­ских цен­ных бу­маг все­го на 50 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров с на­ча­ла го­да по май, а те­перь нам го­во­рят, что они вы­ку­пи­ли 95 мил­ли­ар­дов в те­че­ние од­ной ра­бо­чей не­де­ли в июле? Что-то здесь не сты­ку­ет­ся. Что­бы по­нять, что это, и ра­зо­брать­ся в сущ­нос­ти этой иг­ры в на­пер­ст­ки, мы дол­ж­ны по­се­тить еще один ис­точ­ник ин­фор­ма­ции – не­что име­ну­е­мое счет де­по Фе­де­раль­но­го ре­зер­ва (the Federal Reserve Custody Account).

СЧЕТ ДЕПО
ФЕДЕРАЛЬНОГО РЕЗЕРВА
Ока­зы­ва­ет­ся, что ког­да цен­т­раль­ный банк Ки­тая (или лю­бой дру­гой цен­т­раль­ный банк) ре­ша­ет ку­пить об­ли­га­ции аме­ри­кан­ских агентств ли­бо го­су­дар­ст­вен­ные об­ли­га­ции, они не идут к ка­ко­му-то окош­ку, в ко­то­ром ме­ня­ют ку­чу ке­ша на кра­си­вень­кие об­ли­га­ции, ко­то­рые и уво­зят до­мой в че­мо­да­нах. Вмес­то это­го Фе­де­раль­ный ре­зерв дер­жит об­ли­га­ции (вер­нее элек­т­рон­ные за­пи­си, пред­став­ля­ю­щие эти об­ли­га­ции) на спе­ци­аль­ном сче­те для всех этих раз­лич­ных бан­ков. Он назы­вает­ся «счет де­по» и со­дер­жит долг США «на хра­не­нии» для раз­лич­ных цен­т­раль­ных бан­ков. Пред­ставь­те се­бе чу­до­вищ­но боль­шой рас­чет­ный счет, ве­ду­щий­ся Фе­де­раль­ным ре­зер­вом для цен­т­раль­ных бан­ков, и вы по­лу­чи­те пра­виль­ную кар­ти­ну. Хо­тя от­чет TIC по­ка­зы­ва­ет при­ток и от­ток ка­пи­та­ла в стра­ну, он не по­ка­зы­ва­ет, что про­ис­хо­дит с ка­пи­та­лом, ког­да он уже в США. Если вы опять по­смот­ри­те на пер­вый гра­фик в этом от­че­те и пред­ста­ви­те ог­ром­ный по­ток ка­пи­та­ла, ко­то­рый был на­прав­лен в США меж­ду 1995-м и 2008-м го­да­ми, вы смо­же­те по­нять, как мно­го де­нег бы­ло по­сла­но в Аме­ри­ку и, по боль­шей час­ти, оста­лось тут. Как мож­но уви­деть на гра­фи­ке ни­же, рост сче­та де­по аб­со­лют­но не за­мед­лил­ся вслед­ст­вие фи­нан­со­во­го кри­зи­са, па­де­ния тор­гов­ли или по­вы­ше­ния не­об­хо­ди­мос­ти в сред­ст­вах у стран-дер­жа­те­лей. Вы­гля­дит так, как буд­то счет де­по поч­ти аб­со­лют­но ото­рван от окружающего ми­ра. Если вы мо­же­те най­ти точ­ку кре­дит­но­го кри­зи­са на этом гра­фи­ке, зна­чит, глаз у вас ос­т­рее мо­е­го (Граф. 4). Что под­ра­зу­ме­ва­ет этот гра­фик? Мы мо­жем раз­мыш­лять о том, ка­ко­го ро­да ис­ка­же­ния соз­да­ны тем, что та­кой ог­ром­ный де­неж­ный по­жар­ный шланг был на­це­лен не­сколь­ки­ми цен­т­раль­ны­ми бан­ка­ми на од­ну стра­ну. Мы так­же можем по­ста­вить во­прос, на­сколь­ко устой­чи­во та­кое по­ло­же­ние дел. Абсо­лют­ная за­гад­ка, как та­кой гра­фик мо­жет по­ка­зы­вать от­сут­ст­вие ма­лей­ших ко­ле­ба­ний, не­смот­ря на то, что не­дав­но про­изо­шло. Сле­ду­ю­щая таб­ли­ца, по­ка­зы­ва­ю­щая из­ме­не­ния сче­та де­по по го­дам, дей­ст­ви­тель­но уди­ви­ла ме­ня (Таб. 2). Не­смот­ря на то что про­изо­шло, счет де­по в этом го­ду дол­жен вы­рас­ти на са­мое боль­шое дол­ла­ро­вое зна­че­ние за вре­мя на­блю­де­ния, око­ло 500 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров (ес­ли те­ку­щая ди­на­ми­ка со­хра­нит­ся). Отку­да все эти день­ги при­хо­дят и как дол­го это мо­жет про­дол­жать­ся?

ОБЪЯСНЕНИЕ НЕСТЫКОВКИ В ДАННЫХ TIC
И СЧЕТА ДЕПО
Одна вещь, ко­то­рую вы мог­ли за­ме­тить, это то, что от­чет TIC по­ка­зы­ва­ет толь­ко 50 мил­ли­ар­дов при­то­ка ка­пи­та­ла, сге­не­ри­ро­ван­но­го цен­т­раль­ны­ми бан­ка­ми, в то вре­мя как счет де­по вы­рос на 277 мил­ли­ар­дов. Как воз­мож­но, что от­чет TIC по­ка­зы­ва­ет мень­ший при­ток, чем рост на сче­те де­по? Вы мо­же­те яс­но уви­деть это на таб­ли­це (Таб. 3), ко­то­рая их срав­ни­ва­ет (При­ме­ча­ние: в ней при­во­дят­ся еже­ме­сяч­ные из­ме­не­ния год к го­ду, так что циф­ры от­ли­ча­ют­ся от цифр на­ко­пи­тель­ным ито­гом к те­ку­щей да­те, ко­то­рые я при­во­дил ра­нее). Одно из воз­мож­ных объяс­не­ний, это то, что счет де­по, сей­час где-то в 2,7 трил­ли­о­на дол­ла­ров, ак­ку­му­ли­ру­ет боль­шой про­цен­т­ный до­ход. Если эти вы­пла­ты по про­цен­там не «от­сы­ла­ют­ся до­мой», а оста­ют­ся на сче­те, то счет бу­дет рас­ти, что бо­лее или ме­нее объяс­ня­ет раз­ни­цу. На­при­мер, раз­ни­ца в 135 мил­ли­ар­дов, по­ка­зан­ная вы­ше, мог­ла бы быть сге­не­ри­ро­ва­на 5% до­ход­нос­тью, что не яв­ля­ет­ся не­мыс­ли­мым уров­нем про­цен­та для это­го сче­та.
CHECK KITING (ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФИКТИВНЫХ ПРОДАЖ) В МЕЖДУНАРОДНОМ МАСШТАБЕ
Кое-кто ви­дит в сче­те де­по ни­что иное как из­ощ­рен­ную вер­сию check kiting, ис­пол­ня­е­мую цен­т­раль­ны­ми бан­ка­ми. В этой иг­ре цен­т­раль­ный банк А пе­ча­та­ет ку­чу де­нег и по­ку­па­ет долг стра­ны Б. Тог­да цен­т­раль­ный банк стра­ны Б пе­ча­та­ет ку­чу де­нег и по­ку­па­ет долг стра­ны А. Оба поль­зу­ют­ся ви­ди­мос­тью боль­шо­го спро­са на их дол­го­вые обя­за­тель­ст­ва, и одно, и дру­гое пра­ви­тель­ст­во по­лу­ча­ет день­ги на свои нуж­ды, и ни­кто не в про­иг­ры­ше. За ис­клю­че­ни­ем то­го, что об­щий объем ре­зер­вов цен­т­раль­ных бан­ков рас­тет и рас­тет, как от­ра­жа­ет­ся на сче­те де­по, что, в кон­це кон­цов, при­ве­дет к аб­со­лют­но не­подъем­но­му мас­ш­та­бу дол­га, не­кон­т­ро­ли­ру­е­мо­му по­то­ку де­нег или к то­му и дру­го­му од­но­вре­мен­но. Если вам это ка­жет­ся мо­шен­ни­чес­т­вом, по­здрав­ляю – вы уло­ви­ли суть. Если бы это бы­ло кон­цом ис­то­рии, она бы­ла бы на­мно­го ме­нее ин­те­рес­ной, чем на са­мом де­ле. Ког­да мы углуб­ля­ем­ся в дан­ные по сче­ту де­по, то на­хо­дим, что об­щая кар­ти­на скры­ва­ет кое-что экс­тра­ор­ди­нар­ное. Не­смот­ря на то что счет де­по рос по­сто­ян­но и не­из­мен­но, про­пор­ции со­став­ля­ю­щих его ком­по­нен­тов из­ме­ни­лись дра­ма­ти­чес­ки (Граф. 5). Мы ви­дим, что об­ли­га­ции агентств бы­ли на мак­си­му­ме в ок­тяб­ре 2008 го­да, при­мер­но око­ло трил­ли­о­на дол­ла­ров, но сни­зи­лись на 178 мил­ли­ар­дов с то­го вре­ме­ни. Го­су­дар­ст­вен­ные об­ли­га­ции, с дру­гой сто­ро­ны, вы­рос­ли бо­лее чем на 500 мил­ли­ар­дов за это же вре­мя. Полтрил­ли­о­на дол­ла­ров! Если вас удив­ля­ет, по­че­му аук­ци­о­ны го­су­дар­ст­вен­ных цен­ных бу­маг США про­хо­дят так глад­ко – вот часть от­ве­та. Что тут про­ис­хо­дит? Как воз­мож­но, что цен­т­раль­ные бан­ки по­ку­па­ют та­кое ко­ли­чес­т­во го­су­дар­ст­вен­ных об­ли­га­ций с ре­кор­д­ной ско­рос­тью за пе­ри­од на­блю­де­ния? Мо­жет по­ка­зать­ся, что цен­т­раль­ные бан­ки за­ме­ща­ли об­ли­га­ции агентств го­су­дар­ст­вен­ны­ми об­ли­га­ци­я­ми, но ры­нок так не ра­бо­та­ет. Сна­ча­ла они дол­ж­ны бы­ли про­дать эти об­ли­га­ции, что­бы ис­поль­зо­вать до­ход, для по­куп­ки го­су­дар­ст­вен­ных об­ли­га­ций. А ко­му они мог­ли про­дать об­ли­га­ции агентств? И тут мы мо­жем вспом­нить, что Фе­де­раль­ный ре­зерв по­ку­пал об­ли­га­ции агентств сот­ня­ми мил­ли­ар­дов дол­ла­ров.

ИГРА В СКОРЛУПКИ
Слу­ча­лось вам ви­деть улич­но­го фо­кус­ни­ка, по­ка­зы­ва­ю­ще­го иг­ру в скор­луп­ки, где го­ро­ши­на ма­ги­чес­ки пе­ре­ме­ща­ет­ся – то вы ее ви­ди­те под этой скор­луп­кой, то под дру­гой, то она ис­че­за­ет со­всем – или не ис­че­за­ет? Чем боль­ше дви­же­ний, тем боль­ше вы сби­ты с тол­ку. Уга­дай­те, под ка­кой скор­луп­кой го­ро­ши­на, и вы вы­иг­ра­ли! Но где она? Цель иг­ры, с точ­ки зре­ния улич­но­го жу­ли­ка, – ис­поль­зо­вать слож­ность пе­ре­ме­ще­ний, что­бы за­пу­тать кли­ен­та. Чи­тая да­лее, вы дол­ж­ны пом­нить три кри­ти­чес­ки важ­ных мо­мен­та.
1. Пра­ви­тель­ст­во США дол­ж­но про­да­вать ре­кор­д­ные ко­ли­чес­т­ва сво­их цен­ных бу­маг.
2. Ино­стран­ные цен­т­раль­ные бан­ки, име­ю­щие боль­шие ку­чи об­ли­га­ций агентств на их сче­тах де­по, бы­ли бы не прочь по­мочь, но хо­те­ли бы ка­ким-то об­ра­зом сде­лать это не­за­мет­но, что­бы не пу­гать рын­ки дол­го­вых обя­за­тельств.
3. Фе­де­раль­ный ре­зерв не хо­чет, что­бы его ви­де­ли, на­пря­мую вы­ку­па­ю­щим на аук­ци­о­нах каз­на­чей­ст­ва го­су­дар­ст­вен­ный долг США (это фак­ти­чес­ки ему и не раз­ре­шено, но сколь­ко за­ко­нов бы­ло «сог­ну­то» в те­че­ние это­го кри­зи­са), по­то­му что это мо­жет раз­ру­шить весь ми­раж это­го не­ог­ра­ни­чен­но­го спро­са на цен­ные бу­ма­ги аме­ри­кан­ско­го пра­ви­тель­ст­ва. В то же вре­мя он от­ча­ян­но пы­та­ет­ся из­бе­жать про­ва­ла аук­ци­о­нов.

По раз­лич­ным при­чи­нам Фе­де­раль­ный ре­зерв не мо­жет прос­то на­чать по­ку­пать все каз­на­чей­ские обя­за­тель­ст­ва, ста­но­вя­щи­е­ся дос­туп­ны­ми, в ре­кор­д­ных ко­ли­чес­т­вах, не­де­лю за не­де­лей, ме­сяц за ме­ся­цем. Вмес­то это­го он ис­поль­зу­ет трехша­го­вую ком­би­на­цию из иг­ры в на­пер­с­тки, что­бы скрыть то, что он де­ла­ет, под сло­ем слож­нос­ти. Скор­луп­ка №1: ино­стран­ные цен­т­раль­ные бан­ки про­да­ют об­ли­га­ции агентств со сво­их сче­тов де­по. Скор­луп­ка №2: Фе­де­раль­ный ре­зерв по­ку­па­ет эти дол­ги агентств на све­же­на­пе­ча­тан­ные день­ги. Скор­луп­ка №3: ино­стран­ные цен­т­раль­ные бан­ки ис­поль­зу­ют эти са­мые день­ги для по­куп­ки каз­на­чей­ских обя­за­тельств США на сле­ду­ю­щем аук­ци­о­не го­су­дар­ст­вен­но­го каз­на­чей­ст­ва. Кру­чу, вер­чу, кру­чу, вер­чу, кру­чу, кру­чу, КРУЧУ, кру­чу! За­пу­та­лись? Не пу­тай­тесь. Если мы убе­рем лиш­ние дви­же­ния в этом стран­ном ак­те, то най­дем, что Фе­де­раль­ный ре­зерв фак­ти­чес­ки вы­ку­па­ет го­су­дар­ст­вен­ный долг на аук­ци­о­не. Это точь-в-точь то, что де­ла­ло Зим­баб­ве, толь­ко с од­ним до­пол­ни­тель­ным эта­пом, ко­то­рый вно­сит слож­ность, дос­та­точ­ную, что­бы поч­ти, но не со­всем, скрыть это от внеш­не­го взгля­да. Они мо­гут кру­тить скор­луп­ки как угод­но, но го­ро­ши­на все еще там. Го­ро­ши­на – это факт, что ФРС пе­ча­та­ет день­ги, на ко­то­рые вы­ку­па­ет го­су­дар­ст­вен­ный долг США. В свое вре­мя про­грам­ма ФРС по по­куп­ке об­ли­га­ций агентств опи­сы­ва­лась сле­ду­ю­щим об­ра­зом: ФРС за­ка­ча­ет в эко­но­ми­ку 1,2 трил­ли­о­на дол­ла­ров.
Зна­чи­тель­но уве­ли­чен­ные объемы за­ку­пок на­це­ле­ны на сни­же­ние про­цен­т­ных ста­вок, сти­му­ли­ро­ва­ние за­им­ст­во­ва­ний. Вче­ра ФРС под­ня­ла на но­вую сту­пень гран­ди­оз­ную кам­па­нию по ста­би­ли­за­ции эко­но­ми­ки, за­явив, что она во­льет в фи­нан­со­вую сис­те­му до­пол­ни­тель­но 1,2 трил­ли­о­на дол­ла­ров. В сво­ем за­яв­ле­нии Фе­де­раль­ный ре­зерв со­об­щил, что он уве­ли­чит за­куп­ки обес­пе­чен­ных за­клад­ны­ми (mortgage-backed) цен­ных бу­маг на 750 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров в до­пол­не­ние к 500 мил­ли­ар­дам, о ко­то­рых бы­ло объяв­ле­но ра­нее, и удво­ит, до 200 мил­ли­ар­дов свои за­куп­ки дол­гов агентств у фирм, фи­нан­си­ру­ю­щих стро­и­тель­ст­во жи­лья, та­ких как Фа­нни Мэй и Фред­ди Мак.
Не­смот­ря на то что «сти­му­ли­ро­ва­ние за­им­ст­во­ва­ний», «ста­би­ли­за­ция эко­но­ми­ки» и «сни­же­ние про­цен­т­ных ста­вок» это по­хваль­ные на­ме­ре­ния, ос­нов­ной це­лью про­грам­мы ка­жет­ся не­что со­вер­шен­но иное – обес­пе­чить обиль­ные сред­ст­ва для пред­сто­я­щих аук­ци­о­нов го­су­дар­ст­вен­но­го каз­на­чей­ст­ва США на ог­ром­ные сум­мы. Я ни в од­ной ста­тье об этой про­грам­ме не ви­дел ни­че­го, что да­ло бы ос­но­ва­ние пред­по­ло­жить, что од­ной из це­лей бы­ло по­зво­лить ино­стран­ным цен­т­раль­ным бан­кам фак­ти­чес­ки за­мес­тить их дол­ги агентств дол­га­ми пра­ви­тель­ст­ва США, ис­поль­зуя день­ги, на­пе­ча­тан­ные из воз­ду­ха. Но это, оче­вид­но, ока­за­лось од­ним из ее ре­зуль­та­тов. Фе­де­раль­ный ре­зерв, со сво­ей сто­ро­ны, был до­воль­но от­крыт в пла­не сво­их за­ку­пок цен­ных бу­маг фе­де­раль­ных агентств. Он да­же под­дер­жи­ва­ет за­ме­ча­тель­ный сайт со слав­ны­ми гра­фи­ка­ми, по­зво­ля­ю­щи­ми нам от­сле­жи­вать про­грам­му за­ку­пок. (Граф. 6). Как мы мо­жем ви­деть на вы­ше­при­ве­ден­ном гра­фи­ке, ФРС за­ку­пи­ла бо­лее 640 мил­ли­ар­дов об­ли­га­ций фе­де­раль­ных агентств и по­обе­ща­ла за­ку­пить боль­ше в бли­жай­шее вре­мя. Как мы те­перь зна­ем, как ми­ни­мум ка­кая-то часть этих средств бы­ла от­мы­та в про­цес­се вы­ку­па го­су­дар­ст­вен­но­го дол­га США, где «не­пря­мые по­ку­па­те­ли» рас­хва­ты­ва­ли не­обы­чай­но боль­шую до­лю из не­дав­них пред­ло­же­ний на аук­ци­о­нах. (При­ме­ча­ние: пра­ви­ла, по ко­то­рым опре­де­ля­ют­ся не­пря­мые по­ку­па­те­ли, бы­ли не­дав­но из­ме­не­ны, и мне еще не аб­со­лют­но яс­но, как это от­ра­зи­лось на циф­рах, ко­то­рые мы те­перь ви­дим… Я ра­бо­таю в этом на­прав­ле­нии). За­ко­но­мер­ный во­прос мог бы зву­чать так: «Если у нас вез­де зе­ле­ные рос­т­ки и фон­до­вый ры­нок об­нов­ля­ет ре­кор­д­ные мак­си­му­мы по го­ду, по­че­му Фе­де­раль­ный ре­зерв про­дол­жа­ет вка­чи­вать день­ги в сис­те­му в та­ких оше­лом­ля­ю­щих раз­ме­рах?». Один воз­мож­ный от­вет мог бы зву­чать так: «По­то­му что ре­аль­ная кар­ти­на мо­жет быть не та­кой ра­дуж­ной».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Фе­де­раль­ный ре­зерв фак­ти­чес­ки мо­не­ти­зи­ру­ет зна­чи­тель­но боль­шую до­лю го­су­дар­ст­вен­но­го дол­га США, в чем он сам от­кры­то при­зна­ется, уме­ло по­мо­гая ино­стран­ным цен­т­раль­ным бан­кам в за­ме­ще­нии дол­гов фе­де­раль­ных агентств на каз­на­чей­ские обя­за­тель­ст­ва США. Это ни­как не при­знак си­лы, ско­рее, об­ра­зец по­лу­че­ния вре­мен­ной пе­ре­дыш­ки за счет га­ран­ти­ро­ван­ных ослож­не­ний в бу­ду­щем.
Это очень близ­ко к кур­су, вы­бран­но­му Зим­баб­ве, кур­су, ко­то­рый при­вел к пол­но­му от­ка­зу от Зим­баб­вий­ско­го дол­ла­ра как ва­лют­ной еди­ни­цы. Раз­ни­ца лишь в слож­нос­ти иг­ры, а не в ее су­ти.
Ког­да пол­ный мас­ш­таб этой про­грам­мы ста­нет оче­вид­ным, на дол­лар бу­дет ока­за­но еще боль­шее дав­ле­ние, вслед­ст­вие то­го, что все боль­ше част­ных ин­вес­то­ров ста­нут из­бе­гать его и всех цен­ных бу­маг, де­но­ми­ни­ро­ван­ных в дол­ла­рах, в ка­чес­т­ве ин­стру­мен­тов хра­не­ния цен­нос­тей и бо­гат­ст­ва. Это еще бо­лее за­труд­нит по­пыт­ки ино­стран­ных цен­т­раль­ных бан­ков удов­лет­во­рять ог­ром­ный за­прос на но­вые за­им­ст­во­ва­ния со сто­ро­ны пра­ви­тель­ст­ва США.
Одним из воз­мож­ных ре­зуль­та­тов от­ка­за от этих уси­лий мо­жет стать все­об­щее бег­ст­во от дол­ла­ра в дру­гие ак­ти­вы. Для ре­зи­ден­тов США это вы­лье­т­ся во вне­зап­но вы­рос­шие це­ны на им­пор­т­ные то­ва­ры и рас­ту­щие це­ны на тор­гу­е­мые на бир­жах сы­рье­вые то­ва­ры, осо­бен­но на про­дук­ты пи­та­ния. Для осталь­но­го ми­ра ре­зуль­та­ты бу­дут ва­рьи­ро­вать от не­при­ят­ных до ка­тас­т­ро­фи­чес­ких, в за­ви­си­мос­ти от сте­пе­ни при­вяз­ки кон­к­рет­ной эко­но­ми­ки к дол­ла­ру.

В этих об­сто­я­тель­ст­вах «ин­фля­ция или де­фля­ция» – не­вер­ная сис­те­ма ко­ор­ди­нат для пра­виль­но­го по­ни­ма­ния по­тен­ци­аль­ных угроз. На­при­мер, в осталь­ном ми­ре мо­жет на­блю­дать­ся па­де­ние цен, в то вре­мя, как в США про­изой­дет их рез­кий рост (и ска­чок про­цен­т­ных ста­вок) как ре­зуль­тат па­де­ния дол­ла­ра. Бу­дет это ин­фля­ци­ей или де­фля­ци­ей? И тем и дру­гим? Ни тем, ни дру­гим? Мы дол­ж­ны рас­смат­ри­вать это как ва­лют­ный кри­зис с со­про­вож­да­ю­щи­ми его из­ме­не­ни­я­ми цен.
Да­лее все по­пыт­ки за­мес­тить про­цесс соз­да­ния час­т­но­го дол­га го­су­дар­ст­вен­ным дол­гом дол­ж­ны встре­чать­ся со скеп­ти­циз­мом, так как ги­гант­ские про­грам­мы не яв­ля­ют­ся за­ме­ной кол­лек­тив­ным ре­ше­ни­ям де­сят­ков мил­ли­онов ин­ди­ви­ду­у­мов и в ре­аль­нос­ти не мо­гут со­от­вет­ст­во­вать мил­ли­онам ин­ди­ви­ду­аль­ных тре­бо­ва­ний дол­ж­ным и свое­вре­мен­ным об­ра­зом.
Игра в на­пер­ст­ки, в ко­то­рую сей­час иг­ра­ет ФРС, не ме­ня­ет су­ти: день­ги пе­ча­та­ют­ся из ни­че­го, с тем, что­бы быть ис­поль­зо­ван­ны­ми на по­куп­ку го­су­дар­ст­вен­но­го дол­га США.
Мой со­вет – дер­жать в фо­ку­се эти по­тен­ци­аль­ные проб­ле­мы, сде­лать все, что воз­мож­но, с тем, что­бы ди­вер­си­фи­ци­ро­вать свои ак­ти­вы из дол­ла­ра, и за­тем быть го­то­вым быс­т­ро вы­вес­ти и остат­ки. Игра еще да­ле­ко не окон­че­на.

К содержанию