#2(38), октябрь 2009 года

Сти­му­ли­руй или умри

По ме­ре то­го, как «зе­ле­ные рос­т­ки» вос­ста­нов­ле­ния эко­но­ми­ки, ко­то­рые мно­гие уви­де­ли этой вес­ной, вя­нут, ста­ли по­яв­лять­ся во­про­сы от­но­си­тель­но ка­чес­т­ва по­ли­ти­ки пе­ре­груз­ки эко­но­ми­ки с по­мо­щью внеш­них фи­нан­со­в

Джо­зеф СТИРЛИЦ, Project Syndicate

Этот во­прос был бы це­ле­со­об­раз­ным, ес­ли бы кей­н­си­ан­скую мо­дель та­ки ис­пы­та­ли. По су­ти, нам те­перь нуж­на еще од­на до­за фи­нан­со­вых сти­му­лов. Если мы ее не по­лу­чим, то сле­ду­ет ожи­дать еще бо­лее дли­тель­но­го пе­ри­о­да, в те­че­ние ко­то­ро­го эко­но­ми­ка бу­дет ра­бо­тать с от­ри­ца­тель­ны­ми по­ка­за­те­ля­ми и вы­со­ким уров­нем без­ра­бо­ти­цы.
Адми­нис­т­ра­ция Оба­мы вы­гля­дит из­ум­лен­ной и раз­оча­ро­ван­ной вы­со­ким уров­нем без­ра­бо­ти­цы, ко­то­рый, к то­му же, про­дол­жа­ет рас­ти. И это не­смот­ря на то, что у нее нет по­во­да для удив­ле­ния. Все это бы­ло дос­та­точ­но пред­ска­зу­е­мым.
Ре­аль­ный ус­пех при­ме­не­ния сти­му­лов – это не фак­ти­чес­кий уро­вень без­ра­бо­ти­цы, а то, ка­кой без­ра­бо­ти­ца бы­ла бы без них.
Ва­шин­г­тон яс­но да­вал по­нять, что он соз­даст на 3 млн. ра­бо­чих мест боль­ше, чем бы­ло бы соз­да­но без его учас­тия. Проб­ле­ма в том, что фи­нан­со­вый кри­зис на­столь­ко силь­но уда­рил по эко­но­ми­ке, что да­же ог­ром­ных фи­нан­со­вых сти­му­лов ока­за­лось не­до­ста­точ­но.
Есть и дру­гая проб­ле­ма. В 2009 го­ду пла­ни­ро­ва­лось по­тра­тить лишь чет­верть па­ке­та – 800 млрд. долл., но их ис­поль­зо­ва­ние да­же на «го­то­вые к ре­а­ли­за­ции» про­ек­ты про­хо­ди­ло край­не мед­лен­но.
Тем вре­ме­нем аме­ри­кан­ские шта­ты пе­ре­жи­ва­ют мас­ш­таб­ный де­фи­цит до­хо­дов, пре­вы­ша­ю­щий 200 млрд. долл. Боль­шин­ст­во ре­ги­о­нов стал­ки­ва­ет­ся с кон­с­ти­ту­ци­он­ны­ми тре­бо­ва­ни­я­ми от­но­си­тель­но на­ли­чия сба­лан­си­ро­ван­но­го бюд­же­та. Это зна­чит, что им те­перь при­дет­ся ли­бо по­вы­сить на­ло­ги, ли­бо со­кра­тить рас­хо­ды. А это от­ри­ца­тель­ный сти­мул, ко­то­рый пе­ре­кро­ет не­ко­то­рые по­зи­тив­ные сти­му­лы фе­де­раль­но­го пра­ви­тель­ст­ва.
Треть всех сти­му­лов пред­у­смат­ри­ва­ет сни­же­ние на­ло­гов, что, как пра­виль­но утвер­ж­да­ет кей­н­си­ан­ская эко­но­ми­чес­кая мо­дель, не да­ет нуж­но­го эф­фек­та. По­ка пен­си­он­ные сбе­ре­же­ния со­кра­ща­ют­ся, а пер­с­пек­ти­вы по­лу­чить ра­бо­ту при­зрач­ные, обре­ме­нен­ные дол­га­ми граж­да­не лишь час­тич­но вос­поль­зо­ва­лись сни­же­ни­ем на­ло­гов.
В США и дру­гих стра­нах мно­го вни­ма­ния уде­ля­лось вос­ста­нов­ле­нию бан­ков­ской сис­те­мы. Воз­мож­но, это и не­об­хо­ди­мо, но толь­ко это­го не­до­ста­точ­но. Бан­ки не бу­дут пре­до­став­лять зай­мы, а граж­да­не не ста­нут их брать, ес­ли в эко­но­ми­ке про­дол­жит­ся спад.
Все­мо­гу­щий аме­ри­кан­ский по­тре­би­тель был дви­га­те­лем гло­баль­но­го рос­та, но, ве­ро­ят­но, в даль­ней­шем он бу­дет вес­ти се­бя очень скром­но да­же по­сле вос­ста­нов­ле­ния бан­ков­ской сис­те­мы. Сле­до­ва­тель­но, по­на­до­бит­ся опре­де­лен­ный сти­мул со сто­ро­ны пра­ви­тель­ст­ва.
Не­ко­то­рые бес­по­ко­ят­ся об уве­ли­чи­ва­ю­щем­ся го­су­дар­ст­вен­ном дол­ге Аме­ри­ки. Одна­ко ес­ли но­вые сти­му­лы раз­ра­бо­та­ют дол­ж­ным об­ра­зом, ког­да боль­шин­ст­во средств бу­дет тра­тить­ся на ак­ти­вы, то фи­нан­со­вое со­сто­я­ние и бу­ду­щий рост мо­гут стать бо­лее силь­ны­ми.
Оши­боч­но рас­смат­ри­вать толь­ко долг го­су­дар­ст­ва и при этом иг­но­ри­ро­вать его ак­ти­вы. Без­ус­лов­но, это ар­гу­мент про­тив пло­хо раз­ра­бо­тан­но­го пла­на спа­се­ния бан­ков от кри­зи­са, на­по­до­бие то­го, ко­то­рый был ре­а­ли­зо­ван в США. Он сто­ил аме­ри­кан­ским на­ло­го­пла­тель­щи­кам сот­ни мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, зна­чи­тель­ная часть ко­то­рых ни­ког­да не бу­дет воз­вра­ще­на.
Го­су­дар­ст­вен­ный долг уве­ли­чил­ся, но при этом он не был за­ме­щен ак­ти­ва­ми, за­чис­лен­ны­ми на ба­ланс пра­ви­тель­ст­ва. Одна­ко не сто­ит пу­тать кор­по­ра­тив­ное бла­го­сос­то­я­ние с кейн­си­ан­ски­ми сти­му­ла­ми.
Мно­гие эко­но­мис­ты вол­ну­ют­ся, что столь мас­ш­таб­ные го­су­дар­ст­вен­ные рас­хо­ды при­ве­дут к ин­фля­ции. Одна­ко бо­лее ак­ту­аль­ной проб­ле­мой оста­ет­ся де­фля­ция, учи­ты­вая вы­со­кий уро­вень без­ра­бо­ти­цы и из­бы­ток про­из­вод­ст­вен­ных мощ­нос­тей.
Если эко­но­ми­ка опра­вит­ся быс­т­рее, чем я пред­по­ла­гаю, то рас­хо­ды мож­но бу­дет от­ме­нить. А еще луч­ше, ес­ли боль­шая часть сле­ду­ю­ще­го па­ке­та сти­му­лов бу­дет на­прав­ле­на на ав­то­ма­ти­чес­кие ста­би­ли­за­то­ры – вро­де ком­пен­са­ции де­фи­ци­та го­су­дар­ст­вен­ных до­хо­дов. Тог­да в слу­чае, ес­ли эко­но­ми­ка все-та­ки при­дет в се­бя, эти рас­хо­ды прос­то не при­дет­ся осу­щест­в­лять. Есть не­боль­шой риск па­де­ния кур­са.
Одна­ко су­щес­т­ву­ют опа­се­ния, что рост ин­фля­ци­он­ных ожи­да­ний мо­жет при­вес­ти к по­вы­ше­нию дол­го­сроч­ных про­цен­т­ных ста­вок, сво­дя на нет эко­но­ми­чес­кий эф­фект от сти­му­лов. В этом слу­чае ор­га­ны кре­дит­но-де­неж­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния дол­ж­ны быть на­че­ку и про­дол­жать ре­гу­ли­ро­ва­ние крат­ко­сроч­ных и дол­го­сроч­ных про­цен­т­ных ста­вок.
Лю­бая по­ли­ти­ка свя­за­на с рис­ком. Отказ вто­ро­го па­ке­та сти­му­лов мо­жет осла­бить эко­но­ми­ку. Сти­му­ли­ро­ва­ние за­ни­ма­ет опре­де­лен­ное вре­мя, о чем сви­де­тель­ст­ву­ют труд­нос­ти Ад­ми­нис­т­ра­ции Оба­мы с ис­поль­зо­ва­ни­ем за­ре­зер­ви­ро­ван­ных средств. Что­бы по­лу­чить пол­ный эф­фект от этих уси­лий, мо­жет по­тре­бо­вать­ся пол­го­да или боль­ше.
Бо­лее сла­бая эко­но­ми­ка озна­ча­ет еще боль­шее ко­ли­чес­т­во бан­к­ротств, остав­лен­ных до­мов и бо­лее вы­со­кий уро­вень без­ра­бо­ти­цы. Да­же ес­ли от­бро­сить че­ло­ве­чес­кие стра­да­ния, это озна­ча­ет боль­шее ко­ли­чес­т­во проб­лем в фи­нан­со­вой сис­те­ме.
А как мы мог­ли за­ме­тить, бо­лее сла­бая фи­нан­со­вая сис­те­ма озна­ча­ет бо­лее сла­бую эко­но­ми­ку и, воз­мож­но, не­об­хо­ди­мость еще боль­ше­го ко­ли­чес­т­ва не­пред­ви­ден­ных рас­хо­дов на ее спа­се­ние от еще од­ной ка­тас­т­ро­фы. Если мы бу­дем эко­но­мить день­ги се­го­дня, то рис­ку­ем по­тра­тить го­раз­до боль­ше в бу­ду­щем.
Адми­нис­т­ра­ция Оба­мы до­пус­ти­ла ошиб­ку, при­ме­няя слиш­ком ма­лые сти­му­лы. Еще один про­мах она сде­ла­ла в про­ек­ти­ро­ва­нии спа­се­ния бан­ков­ской сис­те­мы, ко­то­рое пре­до­ста­ви­ло слиш­ком мно­го де­нег со слиш­ком ма­лы­ми огра­ни­че­ни­я­ми и на слиш­ком бла­го­при­ят­ных усло­ви­ях тем, кто при­вел к воз­ник­но­ве­нию эко­но­ми­чес­ко­го ха­о­са.
Та­кая по­ли­ти­ка осла­би­ла же­ла­ние на­ло­го­пла­тель­щи­ков тра­тить еще боль­ше де­нег. Но это – по­ли­ти­ка. С эко­но­ми­чес­кой точ­ки зре­ния, все оче­вид­но: ми­ру не­об­хо­ди­мо, что­бы раз­ви­тые ин­дус­т­ри­аль­ные стра­ны про­ве­ли еще один мас­ш­таб­ный ра­унд ис­поль­зо­ва­ния па­ке­тов сти­му­лов. Этот во­прос дол­жен стать од­ной из цен­т­раль­ных тем на сле­ду­ю­щем сам­ми­те «Боль­шой двад­цат­ки» в Пит­с­бур­ге. 

К содержанию