#2(38), октябрь 2009 года

Как рас­тра­тить впус­тую кри­зис­ное вре­мя

По­ка ми­ро­вой кри­зис при­бли­жа­ет­ся к сво­е­му дну, по­ли­ти­чес­кая фрус­т­ра­ция толь­ко усу­губ­ля­ет­ся. Ниж­няя точ­ка кра­ха – это по­след­ний шанс про­вес­ти зна­чи­тель­ные пре­об­ра­зо­ва­ния, и та­кая воз­мож­ность мо­жет быть упу­ще­на

Га­рольд ДЖЕЙМС, Project Syndicate

Как от­ме­тил в 2008 го­ду Рам Эм­ма­ну­эль, гла­ва Ад­ми­нис­т­ра­ции пре­зи­ден­та Оба­мы, кри­зис­ное вре­мя не дол­ж­но тра­тить­ся впус­тую. Бед­ст­вия да­ют по­вод к раз­мыш­ле­нию о спо­со­бах сде­лать мир су­щес­т­вен­но луч­ше, а так­же о ме­то­дах пре-
д­от­вра­ще­ния бу­ду­щих кри­зи­сов. Ино­гда, впро­чем, раз­мыш­ляя че­рес­чур мно­го и усер­д­но, лю­ди при­хо­дят к про­ти­во­по­лож­ным и про­ти­во­ре­чи­вым вы­во­дам.
Оби­лие ди­аг­но­зов усу­губ­ля­ет кри­зис. По­ли­ти­чес­кие страс­ти, вы­зван­ные стол­к­но­ве­ни­я­ми раз­ных ин­тер­пре­та­ций, де­ла­ют его не­раз­ре­ши­мым. Имен­но та­кие кон­ф­лик­ты пре­вра­ти­ли Ве­ли­кую де­прес­сию 1930-х го­дов в столь мрач­ный пе­ри­од.
Ме­то­ды борь­бы с кри­зи­сом де­лят­ся на две ка­те­го­рии. Пер­вый тип от­но­сит­ся к по­ис­ку ре­ше­ний че­рез ре­фор­му ин­с­ти­ту­тов эко­но­ми­ки и уда­ле­ние из­вра­щен­ных сти­му­лов. Вто­рой, бо­лее ра­ди­каль­ный под­ход, пред­у­смат­ри­ва­ет из­ме­не­ние не эко­но­ми­ки, а пред­став­ле­ний лю­дей о соб­ст­вен­ной жиз­ни.
Лю­бое ре­ше­ние вли­яет на до­хо­ды лю­дей, и этот во­прос яв­ля­ет­ся при­выч­ным пред­ме­том по­ли­ти­чес­ко­го спо­ра. Ан­ти­кри­зис­ные ме­ры не­из­мен­но при­вно­сят горь­кое про­ти­во­ре­чие – ведь они по­мо­га­ют только не­ко­то­рым, а не всем. Бес­спор­но, спа­сен­ные ав­то­мо­биль­ные про­из­во­ди­те­ли вы­гля­дят хо­ро­шо пе­ред сво­и­ми слу­жа­щи­ми и по­став­щи­ка­ми. Одна­ко рас­хо­ды не­сут все, вклю­чая фир­мы, бро­шен­ные го­су­дар­ст­вом на про­из­вол судь­бы. Прос­то они ра­бо­та­ют бо­лее эф­фек­тив­но и в ре­зуль­та­те ока­за­лись в не­вы­год­ной кон­ку­рен­т­ной сре­де.
Та­кое спа­се­ние в ито­ге по­лу­ча­ют лишь круп­ные фир­мы с пло­хим ме­нед­ж­мен­том. Ма­ло­му биз­не­су оста­ет­ся жа­ло­вать­ся на от­сут­ст­вие дол­ж­но­го вли­я­ния для по­лу­че­ния го­су­дар­ст­вен­ных средств. Еще бо­лее до­ро­го­сто­я­щий и по­ли­ти­чес­ки не­по­пу­ляр­ный шаг – спа­се­ние бан­ков пу­тем про­ве­де­ния их ре­ка­пи­та­ли­за­ции.
За­щит­ни­ки мо­не­тар­ных сти­му­лов го­во­рят, что они бо­лее пред­поч­ти­тель­ны из-за ней­т­раль­нос­ти сво­их дис­т­ри­бу­тив­ных эф­фек­тов. К то­му же, эко­но­ми­чес­кая об­ласть рас­прос­т­ра­не­ния по­лу­чен­ных от них вы­год бо­лее ши­ро­кая. Одна­ко мо­не­тар­ное сти­му­ли­ро­ва­ние час­то столь же от­бор­ное, как и по­ру­чи­тель­ст­во.
Ана­ло­гия, пред­ло­жен­ная в свое вре­мя ве­ли­ким эко­но­мис­том Миль­то­ном Фрид­мэ­ном, за­клю­ча­ет­ся в том, что цен­т­раль­ный банк мо­жет всег­да ре­шить де­фля­ци­он­ные проб­ле­мы, раз­бра­сы­вая день­ги с вер­то­ле­та. Одна­ко в ре­аль­ном ми­ре толь­ко дру­зья и род­ст­вен­ни­ки пи­ло­та ока­зы­ва­ют­ся под этим вер­то­ле­том. Да­же ес­ли пред­по­ло­жить, что пи­лот не кор­рум­пи­ро­ван, то, ско­рее все­го, тол­па вни­зу по­счи­та­ет де­неж­ный по­ток час­тью тай­но­го за­мыс­ла и пар­ти­зан­ско­го пла­на.

Та­ко­ва проб­ле­ма ны­неш­не­го кри­зи­са с аг­рес­сив­ным усло­ви­ем лик­вид­нос­ти, ко­ли­чес­т­вен­ным ослаб­ле­ни­ем и со­кра­ще­ни­ем про­цен­т­ных ста­вок цен­т­раль­но­го бан­ка. Се­го­дня, как и во вре­ме­на Ве­ли­кой де­прес­сии, цен­т­раль­ные бан­ки пре­до­став­ля­ют кре­ди­ты по фак­ти­чес­ки ну­ле­вым про­цен­т­ным став­кам. Вклад­чи­кам поч­ти ни­че­го не пла­тят, но ког­да фир­мы и по­тре­би­те­ли пы­та­ют­ся взять займ, он ока­зы­ва­ет­ся очень до­ро­го­сто­я­щим. Бан­ки­ры по­до­зри­тель­ны, взвол­но­ва­ны по по­во­ду кре­ди­тос­по­соб­нос­ти и тре­бу­ют бо­лее вы­со­ких пре­мий за риск. В ито­ге, в боль­шин­ст­ве стран офор­м­ле­ние ссу­ды рав­но­знач­но за­клю­че­нию кон­т­рак­та.
На прак­ти­ке толь­ко у бан­ков есть дос­туп к де­ше­во­му кре­ди­то­ва­нию, бла­го­да­ря ко­то­ро­му они вы­рав­ни­ва­ют свои бух­гал­тер­ские ба­лан­сы, за­им­ст­вуя де­ше­во и пре­до­став­ляя зай­мы до­ро­го. Вот по­че­му бан­ки вне­зап­но ста­ли столь до­ход­ны­ми.
Тем не ме­нее, кон­т­раст меж­ду до­хо­да­ми бан­ка и за­бо­та­ми осталь­ных толь­ко увеличивает по­ли­ти­чес­кую тем­пе­ра­ту­ру в от­но­ше­нии ре­гу­ля­то­ров. Они дол­ж­ны объяс­нять, по­че­му под де­неж­ным вер­то­ле­том сто­ят толь­ко их дру­зья-бан­ки.
Слож­ность по­ло­же­ния ве­дет к фрус­т­ра­ции и по­рож­да­ет еще бо­лее ра­ди­каль­ные от­ве­ты. Не­ко­то­рые пы­та­ют­ся вый­ти из ту­пи­ка че­рез транс­фор­ма­цию по­ве­де­ния лю­дей. Тем не ме­нее, имен­но во вре­ме­на кри­зи­са уто­пи­чес­кие идеи о спо­со­бах га­ран­ти­ро­вать об­ще­че­ло­ве­чес­кое счас­тье тре­бу­ют на­уч­но­го ос­но­ва­ния.
На­при­мер, пе­ред фи­нан­со­вым кра­хом эк­с­пе­ри­мен­таль­ные эко­но­мис­ты при­со­е­ди­ни­лись к пси­хо­ло­гам в по­пыт­ке из­ме­рить пе­ре­мен­ные на­клон­нос­ти к жад­нос­ти. Не­ко­то­рые сви­де­тель­ст­ва пред­по­ла­га­ют связь меж­ду уров­нем до­фа­ми­на, гор­мо­на счас­тья, и склон­нос­тью к раз­лич­ным за­ви­си­мос­тям.
Общий ди­аг­ноз проб­лем в сфе­ре фи­нан­со­вых услуг да­ет по­вод счи­тать, что во мно­гом ви­нов­на имен­но че­ло­ве­чес­кая жад­ность. Не­мец­кие ис­сле­до­ва­те­ли не­дав­но пред­ло­жи­ли ввес­ти за­прет на за­нимание ве­ду­щих по­стов в фи­нан­со­вых уч­реж­де­ни­ях лю­дям с ге­не­ти­чес­кой склон­нос­тью к вы­со­ким уров­ням до­фа­ми­на.
Одна­ко та­кие за­ман­чи­вые стра­те­гии ос­но­ва­ны на про­из­воль­ном тес­ти­ро­ва­нии. Не­мец­кое пред­ло­же­ние, будь оно осу­щес­т­в­ле­но, наи­бо­лее ве­ро­ят­но ис­клю­чи­ло бы по­ве­де­ние, ко­то­рое под­ра­зу­ме­ва­ет впол­не при­ем­ле­мый риск.
И спо­со­бы раз­ре­шить кри­зис при по­мо­щи тра­ди­ци­он­ных эко­но­ми­чес­ких ин­с­ти­ту­тов, и би­хе­ви­о­рист­ские кон­цеп­ции весь­ма проб­ле­ма­тич­ны. По­пыт­ки най­ти тех­ни­чес­кие ре­ше­ния по­рож­да­ют по­ли­ти­чес­кую по­ля­ри­за­цию и без­вы­ход­ность. А по­иск глу­бо­ких че­ло­ве­чес­ких кор­ней кри­зи­са при­во­дит к по­пыт­кам из­ме­нить че­ло­ве­чес­кую на­ту­ру, что бес­по­лез­но и на­мно­го опас­нее. 

К содержанию