#2(38), октябрь 2009 года

Дей­ст­ви­тель­но ли со­труд­ни­кам фи­нан­со­во­го сек­то­ра пе­ре­пла­чи­ва­ют?

Со­труд­ни­кам ком­па­ний фи­нан­со­во­го сек­то­ра пла­тят слиш­ком мно­го?

Го­вард ДЭВИС, Project Syndicate

Не всем, ко­неч­но, ведь в эту ка­те­го­рию по­па­да­ют скром­ные бан­ков­ские клер­ки и убор­щи­ки. Одна­ко мож­но ли оправ­дать ог­ром­ные сум­мы, за­ра­бо­тан­ные или, сле­ду­ет ска­зать, по­лу­чен­ные ме­нед­же­ра­ми ин­вес­ти­ци­он­ных бан­ков и фон­дов?
Боль­шин­ст­во лю­дей лег­ко и быс­т­ро от­ве­ти­ли бы «нет». Имен­но так счи­та­ют кон­г­рес­сме­ны в США и чле­ны пар­ла­мен­та в Ве­ли­ко­бри­та­нии. Они из­об­ре­та­ют спо­со­бы дис­цип­ли­ни­ро­вать фи­нан­со­вые фир­мы, хо­тя и без за­мет­но­го ус­пе­ха. Это как раз де­мон­ст­ри­ру­ют круп­ные сум­мы, вы­пла­чен­ные в ви­де ком­пен­са­ции слу­жа­щим Goldman Sachs по ито­гам по­след­ней фи­нан­со­вой чет­вер­ти.
Что же озна­ча­ет утвер­ж­де­ние о вы­со­ких за­ра­бот­ках со­труд­ни­ков фи­нан­со­во­го сек­то­ра? На­сколь­ко и от­но­си­тель­но ко­го им пе­ре­пла­чи­ва­ют? Обыч­но че­ло­век рас­суж­да­ет так: ес­ли у его со­се­да зар­пла­та вы­ше, зна­чит, со­се­ду пе­ре­пла­чи­ва­ют. Впро­чем, вряд ли это са­мый точ­ный кри­те­рий.
Эко­но­мис­ты стре­мят­ся к бо­лее взве­шен­ным вы­во­дам. То­мас Фи­лип­пон и Арилл Ре­шеф из На­ци­о­наль­но­го бю­ро эко­но­ми­чес­ких ис­сле­до­ва­ний про­ана­ли­зи­ро­ва­ли дан­ные по опла­те тру­да фи­нан­сис­тов и спе­ци­а­лис­тов из дру­гих от­рас­лей в США за по­след­ние сто лет. Ито­ги их ра­бо­ты по­ра­жа­ют во­об­ра­же­ние.
Взяв за кри­те­рий об­ра­зо­ва­ние и на­вы­ки со­труд­ни­ков, ис­сле­до­ва­те­ли вы­яс­ни­ли, что ра­бо­чие мес­та фи­нан­сис­тов бы­ли чрез­вы­чай­но пе­ре­пла­че­ны вплоть до Ве­ли­кой де­прес­сии 1930-х го­дов. При этом ква­ли­фи­ка­ция лю­дей не всег­да со­от­вет­ст­во­ва­ла за­ни­ма­е­мым ими дол­ж­нос­тям. По­сле де­прес­сии, вслед­ст­вие вве­де­ния слож­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, опла­та тру­да в фи­нан­со­вом сек­то­ре вер­ну­лась к нор­ме и оста­ва­лась на этом уров­не при­бли­зи­тель­но до 1990 го­да.
В 1990–2006 го­дах уро­вень зар­плат стре­ми­тель­но воз­рас­тал. В этот пе­ри­од фи­нан­сис­ты на­ча­ли по­лу­чать на 50% боль­ше, чем спе­ци­а­лис­ты та­кой же ква­ли­фи­ка­ции из дру­гих от­рас­лей. Еще не из­вес­т­но, вы­зо­вет ли ны­неш­ний кри­зис со­кра­ще­ние зар­плат в фи­нан­со­вом сек­то­ре, но не­ко­то­рые нис­хо­дя­щие ре­гу­ли­ро­ва­ния по­ка­зы­ва­ют, что это весь­ма воз­мож­но.

Та­ким об­ра­зом, со­труд­ни­кам фи­нан­со­во­го сек­то­ра пе­ре­пла­чи­ва­ют, но по­че­му? Фи­лип­пон и Ре­шеф утвер­ж­да­ют, что ре­гу­ли­ро­ва­ние или, на­про­тив, от­ме­на гос­кон­т­ро­ля – зна­чи­мая часть ис­то­рии. Отме­на кон­т­ро­ля уве­ли­чи­ва­ет воз­мож­нос­ти для раз­ви­тия ин­но­ва­ций и тор­гов­ли, а так­же бла­го­при­ят­ст­ву­ет рос­ту при­бы­ли. При этом воз­наг­раж­де­ния в ме­нее ре­гу­ли­ру­е­мых час­тях сек­то­ра управ­ле­ния ак­ти­ва­ми – фон­дах, ис­поль­зу­ю­щих тех­ни­ку хед­жи­ро­ва­ния, – вы­ше, чем у их кон­ку­рен­тов, ре­гу­ли­ру­е­мых ко­мис­си­ей по цен­ным бу­ма­гам и бир­жам.
Дос­та­точ­ное ли это объяс­не­ние? Рост зар­плат на­во­дит на раз­мыш­ле­ния об от­сут­ст­вии но­вых кон­ку­рен­тов: по­че­му они не вы­хо­дят на ры­нок? В сек­то­рах, где со­труд­ни­ки по­лу­ча­ют сверх­при­бы­ли, со­пер­ни­чес­т­во обыч­но от­сут­ст­ву­ет. Хо­тя со­рев­но­ва­ние за спо­соб­ных ра­бот­ни­ков и кли­ен­тов ка­жет­ся ин­тен­сив­ным сре­ди бан­ков, все же их пер­со­нал воз­наг­раж­да­ет­ся за счет тех же кли­ен­тов.
Аль­тер­на­тив­ную ги­по­те­зу озву­чил Центр ис­сле­до­ва­ния рын­ков дол­го­сроч­но­го ссуд­но­го ка­пи­та­ла По­ла Вул­ли при Лон­дон­ской шко­ле эко­но­ми­ки. Экспер­ты го­во­рят, что в хруп­ких спе­ку­ля­тив­ных от­рас­лях про­мыш­лен­нос­ти, вклю­чая фи­нан­сы, ин­вес­то­рам слож­но кон­т­ро­ли­ро­вать дей­ст­вия ме­нед­же­ров, ко­то­рые управ­ля­ют их вло­же­ни­я­ми. Соб­ст­вен­ни­ки мо­гут ви­деть крат­ко­сроч­ные воз­вра­ты ин­вес­ти­ций, но у них нет чет­ко­го пред­став­ле­ния о про­цес­се.
Управ­лен­цы по­рою тре­бу­ют все бо­лее вы­со­ких воз­наг­раж­де­ний на подъеме, но, в ко­неч­ном сче­те, эти боль­шие до­хо­ды умень­ша­ют вы­пла­ты ин­вес­то­рам и за­мед­ля­ют рост сек­то­ра. Ме­нед­же­ры бе­рут боль­шие рис­ки в по­ис­ках бо­лее вы­год­ных вло­же­ний ра­ди бо­лее вы­со­ких про­цен­тов, на­чис­ля­е­мых на ка­пи­тал, что­бы оправ­дать свою зар­пла­ту. Одна­ко в опре­де­лен­ный мо­мент это при­во­дит к пе­ре­гре­ва­нию це­ны и кри­зи­су, что и слу­чи­лось в по­след­ние два го­да.
Если это объяс­не­ние пра­виль­ное, то что же де­лать? По­ли­ти­ки и чи­нов­ни­ки рас­смат­ри­ва­ют мно­жес­т­во мер: от по­вы­ше­ния на­ло­гов и штра­фов для не­ко­то­рых ти­пов пре­мий до тре­бо­ва­ний пе­ре­мен­но­го ка­пи­та­ла. Бо­лее вы­со­кие на­ло­ги мо­гут быть оправ­да­ны, но вряд ли они ре­шат проб­ле­му. Ре­гу­ли­ру­ю­щие ор­га­ни­за­ции бо­ро­лись с ней мно­го лет, но так ни к че­му и не при­шли.
Банк Англии по­ла­га­ет, что по­ли­ти­ка воз­наг­раж­де­ний мо­жет соз­дать рис­ки для бан­ков. Он за­явил, что она спо­соб­на при­нес­ти ре­гу­ля­то­рам «рас­ту­щие про­цен­ты и рас­ту­щее бес­по­кой­ст­во». Так или ина­че, но с 1997 го­да, ког­да был сде­лан этот прог­ноз, и Бри­та­ния, и США де­мон­ст­ри­ро­ва­ли за­вид­ную без­мя­теж­ность.
Воз­ни­ка­ет во­прос: раз­ве ак­ци­о­не­ры не дол­ж­ны про­яв­лять боль­ший ин­те­рес? В кон­це кон­цов, под угро­зой имен­но их день­ги. За по­след­ние два го­да ак­ци­о­не­ры за­ра­бо­та­ли низ­кие воз­вра­ты от ин­вес­ти­ций фи­нан­со­во­го сек­то­ра. При этом они поч­ти не ин­те­ре­со­ва­лись по­ли­ти­кой в от­но­ше­нии зар­плат.
При­ня­тие в США усло­вий say on pay, по­сред­ст­вом че­го прав­ле­ния дол­ж­ны бу­дут вы­но­сить свои по­ли­сы ком­пен­са­ций на го­ло­со­ва­ние ак­ци­о­не­ров, мо­жет ре­шить проб­ле­му, хо­тя в Ве­ли­ко­бри­та­нии этот шаг при­нес до­воль­но скром­ные ре­зуль­та­ты. По­хо­же, без дав­ле­ния ак­ци­о­не­ров лед так и не тро­нет­ся.

К содержанию