#2(38), октябрь 2009 года

Гос­по­мощь аме­ри­кан­ским бан­кам по­шла на бо­ну­сы топ-ме­нед­же­рам?

Эндрю КУОМО, New York Times

Ге­не­раль­ная про­ку­ра­ту­ра шта­та Нью-Йорк про­ве­ла ряд рас­сле­до­ва­ний, что­бы ра­зо­брать при­чи­ны эко­но­ми­чес­ко­го спа­да, ко­то­рый имел мес­то в 2008 го­ду. Сре­ди про­че­го бы­ли из­уче­ны ошиб­ки рей­тин­го­вых агентств, роль ре­гу­ли­ру­ю­щих го­су­дар­ст­вен­ных ор­га­нов, не­до­стат­ки рын­ка кре­дит­но-де­фол­т­ных сво­пов, а так­же чрез­мер­ное ис­поль­зо­ва­ние зай­мов и мо­шен­ни­чес­т­во на ипо­теч­ном рын­ке.
Ана­ли­зу под­вер­г­лись ме­то­ди­ки опла­ты тру­да, при­ме­ня­е­мые в раз­лич­ных бан­ках и фир­мах. Бы­ли рас­смот­ре­ны ар­хив­ные и те­ку­щие дан­ные по на­чис­ле­нию зар­плат и пре­ми­аль­ных. По­лу­че­ны по­ка­за­ния от пред­ста­ви­те­лей всех сто­рон – управ­ля­ю­щих бан­ков, опре­де­ля­ю­щих этот про­цесс, чле­нов со­ве­тов ди­рек­то­ров, про­ве­ря­ю­щих струк­ту­ру вы­плат, от­рас­ле­вых кон­суль­тан­тов и по­лу­ча­те­лей воз­наг­раж­де­ний.
При из­ло­же­нии сво­их про­грамм опла­ты тру­да бан­ки обыч­но при­вя­зы­ва­ют жа­ло­ва­нье к по­ка­за­те­лям эф­фек­тив­нос­ти. Как за­ме­тил гла­ва од­но­го бан­ка, зар­пла­та от­дель­но­го со­труд­ни­ка дол­ж­на учи­ты­вать эф­фек­тив­ность ра­бо­ты его струк­тур­но­го под­раз­де­ле­ния и фир­мы в це­лом. Как утвер­ж­да­ет этот ру­ко­во­ди­тель, «со­труд­ни­ки дол­ж­ны вы­иг­ры­вать, ког­да де­ла фир­мы идут хо­ро­шо, и про­иг­ры­вать, ког­да они идут пло­хо».
Впро­чем, ре­зуль­та­ты рас­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли: в бан­ков­ской по­ли­ти­ке опла­ты тру­да нет ни скла­ду, ни ла­ду. По­след­ние три го­да под­го­то­ви­ли от­лич­ный по­ли­гон для про­вер­ки те­о­рии, что в фи­нан­со­вой от­рас­ли за­ра­бот­ная пла­та за­ви­сит от по­ка­за­те­лей эф­фек­тив­нос­ти. Одна­ко да­же бег­лое зна­ком­ст­во с дан­ны­ми по это­му во­про­су го­во­рит, что в на­ши труд­ные для эко­но­ми­ки вре­ме­на опла­та тру­да бан­ков­ских со­труд­ни­ков пе­ре­ста­ла со­от­но­сить­ся с ре­зуль­та­та­ми фи­нан­со­вой де­ятель­нос­ти бан­ков.
Итак, ког­да де­ла у бан­ков шли хо­ро­шо, их со­труд­ни­кам хо­ро­шо пла­ти­ли. Ког­да де­ла шли пло­хо, со­труд­ни­кам пла­ти­ли пло­хо. А ког­да де­ла у бан­ков по­шли ху­же не­ку­да, их спас­ли на­ло­го­пла­тель­щи­ки, и со­труд­ни­кам про­дол­жа­ли хо­ро­шо пла­тить. Па­де­ние при­бы­ли прак­ти­чес­ки не по­вли­я­ло на раз­мер пре­мий и сум­мар­ной опла­ты тру­да.
Это хо­ро­шо вид­но, ес­ли про­ана­ли­зи­ро­вать до­хо­ды и вы­пла­ты пре­мий в бан­ках, на ко­то­рые бы­ла на­прав­ле­на про­грам­ма вы­ку­па проб­лем­ных ак­ти­вов. Два бан­ка, Citigroup и Merrill Lynch, по­тер­пе­ли ог­ром­ные убыт­ки в раз­ме­ре 27 млрд. долл. каж­дый. Тем не ме­нее, Citigroup вы­пла­тил со­труд­ни­кам пре­мий на 5,3 млрд., а Merrill Lynch – на 3,6 млрд. долл. На дво­их они по­те­ря­ли 54 млрд., вы­пла­ти­ли пре­мий на 9 млрд. долл. и за­тем по­лу­чи­ли от пра­ви­тель­ст­ва 55 млрд. долл.
Еще у трех бан­ков – Goldman Sachs, Morgan Stanley и J.P. Morgan Chase – пре­мии за 2008 год бы­ли вы­ше чис­той при­бы­ли. Goldman Sachs за­ра­бо­тал 2,3 млрд., вы­пла­тил со­труд­ни­кам 4,8 млрд. долл. и по­лу­чил 10 млрд. долл. по про­грам­ме вы­ку­па проб­лем­ных ак­ти­вов. Morgan Stanley за­ра­бо­тал 2,3 млрд., вы­пла­тил 4,8 млрд. долл. и по­лу­чил 10 млрд. J.P. Morgan Chase – 5,6 млрд., 8,7 млрд. и 25 млрд. долл. со­от­вет­ст­вен­но. Вмес­те эти бан­ки за­ра­бо­та­ли 9,6 млрд. долл., вы­пла­ти­ли пре­мии на 18 млрд. и по­лу­чи­ли от го­су­дар­ст­ва 45 млрд. долл. Не­ко­то­рые дру­гие бан­ки-ре­ци­пи­ен­ты утвер­ж­да­ют, что не же­ла­ли пра­ви­тель­ст­вен­ной по­мо­щи и не про­си­ли о ней.
В дру­гих бан­ках, на­при­мер, State Street и Bank of New York Mellon, пре­ми­аль­ные вы­пла­ты боль­ше со­от­вет­ст­во­ва­ли чис­то­му до­хо­ду, что за­ко­но­мер­но для та­ко­го слож­но­го го­да, ка­ким был 2008-й. На­при­мер, State Street за­ра­бо­тал 1,8 млрд. долл., вы­пла­тил пре­мии на 470 млн.  и по­лу­чил 2 млрд. долл. по про­грам­ме вы­ку­па проб­лем­ных ак­ти­вов. Та­ким об­ра­зом, со­от­но­ше­ние эф­фек­тив­нос­ти ра­бо­ты бан­ков и раз­ме­ра пре­ми­аль­ных вы­плат силь­но ва­рьи­ру­ет, а сис­те­ма по­ощ­ре­ний не име­ет под со­бой еди­ных прин­ци­пов, при­вя­зы­ва­ю­щих опла­ту тру­да к его про­из­во­ди­тель­нос­ти.
Эти вы­во­ды под­твер­ж­да­ют и ар­хив­ные дан­ные. Во мно­гих бан­ках в пе­ри­од рос­та цен на рын­ке вы­пла­ты бы­ли рав­но­мер­ны­ми. Одна­ко с на­ступ­ле­ни­ем кри­зи­са ипо­теч­но­го кре­ди­то­ва­ния, за ко­то­рым по­сле­до­вал ны­неш­ний спад, зар­пла­та оста­лась на том же уров­не, хо­тя по­ка­за­те­ли эф­фек­тив­нос­ти уч­реж­де­ний рез­ко упа­ли.
На­при­мер, в Bank of America в 2003–2006 го­дах рас­хо­ды на зар­пла­ту вы­рос­ли с 10 млрд. долл. до 18 млрд. долл. Одна­ко в 2008 го­ду, ког­да чис­тый до­ход бан­ка упал с 14 млрд. до 4 млрд. долл., рас­хо­ды по зар­пла­те оста­лись на уров­не 18 млрд. долл.
Та же си­ту­а­ция и в Citigroup. Здесь за­тра­ты на опла­ту тру­да за пе­ри­од рос­та цен на рын­ке уве­ли­чи­лись с 20 млрд. до 30 млрд. долл. В 2007 го­ду вы­пла­ты оста­лись на преж­нем уров­не, хо­тя банк уже успел ощу­тить на­ча­ло фи­нан­со­во­го кри­зи­са.
Круп­ные ок­ла­ды ста­ли в бан­ках обыч­ной прак­ти­кой и ис­точ­ни­ком кон­ку­рен­ции меж­ду ни­ми. Так, ког­да эф­фек­тив­ность ра­бо­ты Merrill Lynch рез­ко упа­ла, банк ра­зо­рвал связь меж­ду опла­той тру­да и по­ка­за­те­ля­ми эф­фек­тив­нос­ти и сфор­ми­ро­вал пре­ми­аль­ный фонд, ос­но­вы­ва­ясь на пред­по­ла­га­е­мых дей­ст­ви­ях кон­ку­рен­тов. В 2007 го­ду банк за­тра­тил на опла­ту тру­да 16 млрд. долл. при убыт­ках 7 млрд. долл., а в 2008 го­ду – 15 млрд. долл. Бо­лее то­го, его убыт­ки за 2007–2008 го­ды ока­за­лись боль­ше, чем до­хо­ды за 2003–2006 го­ды. Как вид­но, струк­ту­ра опла­ты тру­да в удач­ные го­ды не учи­ты­ва­ла дол­го­сроч­но­го рис­ка, и да­же во вре­мя кра­ха зар­пла­та дер­жа­лась на вы­со­ком уров­не.
Та­ким об­ра­зом, бан­ки не при­дер­жи­ва­лись по­сле­до­ва­тель­но­го ме­ха­низ­ма на­чис­ле­ния жа­ло­ва­нья, еже­год­но вы­да­вая вы­со­кую зар­пла­ту. К при­ме­ру, об этом сви­де­тель­ст­ву­ют по­ка­за­ния гла­вы ко­ми­те­та по опла­те тру­да в Merrill Lynch.
«Мы от­ка­за­лись от опре­де­ле­ния пре­ми­аль­ных вы­плат по прин­ци­пу про­цен­та от до­хо­дов еще в 2007 го­ду. В от­че­те мы из­ло­жи­ли, что зна­чи­тель­ные убыт­ки кор­по­ра­ции, в ос­нов­ном, свя­за­ны толь­ко с од­ним ее под­раз­де­ле­ни­ем. Обыч­но, клю­че­вым эле­мен­том яв­ля­ют­ся об­щие ито­ги. Мы всег­да счи­та­лись с фи­нан­со­вы­ми по­ка­за­те­ля­ми. Одна­ко, на­чи­ная с 2007 го­да, мы ре­ши­ли, что в дол­го­сроч­ной пер­с­пек­ти­ве мо­жем по­ста­вить под удар бла­го­по­лу­чие фир­мы, а за­тем и сто­и­мость удер­жа­ния кли­ен­та, ес­ли не бу­дем со­от­вет­ст­ву­ю­щим об­ра­зом опла­чи­вать са­мо­от­вер­жен­ную ра­бо­ту со­труд­ни­ков», – за­явил пред­ста­ви­тель бан­ка.
Оче­вид­но, что к струк­ту­ре опла­ты тру­да в круп­ней­ших бан­ках США не при­ме­ня­ли объек­тив­ный и по­сле­до­ва­тель­ный под­ход. На­про­тив, это бы­ла си­ту­а­тив­ная сис­те­ма, при ко­то­рой со­труд­ни­ки ни­как не мог­ли раз­де­лять взле­ты и па­де­ния сво­ей фир­мы. Обна­ру­жен­ные проб­ле­мы ка­са­ют­ся всей бан­ков­ской сис­те­мы и не дол­ж­ны вос­при­ни­мать­ся как кри­ти­ка толь­ко ка­ко­го-то кон­к­рет­но­го ее пред­ста­ви­те­ля.
Ко­неч­но, в не­ко­то­рых си­ту­а­ци­ях рас­пре­де­ле­ние при­бы­ли сре­ди со­труд­ни­ков, ко­то­рые учас­т­во­ва­ли в ее соз­да­нии, оправ­да­но, да­же ес­ли в це­лом фир­ма тер­пит убыт­ки. На­при­мер, это спра­вед­ли­во, ког­да од­но под­раз­де­ле­ние фир­мы по­лу­ча­ет боль­шой до­ход, а дру­гое его упус­ка­ет. Тем не ме­нее, не­об­хо­ди­мость воз­на­гра­дить и удер­жать тех, кто учас­т­во­вал в соз­да­нии при­бы­ли, дол­ж­но урав­но­ве­ши­вать­ся не­об­хо­ди­мос­тью в пре­ми­ях, от­ра­жа­ю­щих по­ка­за­те­ли фир­мы в це­лом. Как бы то ни бы­ло, в хо­де рас­сле­до­ва­ния бы­ло вы­яв­ле­но мно­жес­т­во слу­ча­ев, ког­да тер­пя­щие бед­ст­вие фир­мы вы­пла­чи­ва­ли круп­ные пре­мии со­труд­ни­кам из убы­точ­ных под­раз­де­ле­ний.
Сло­вом, что­бы из­влечь урок из это­го эко­но­ми­чес­ко­го кри­зи­са и воз­мес­тить вы­зван­ные им убыт­ки, не­об­хо­ди­мо раз­ра­бо­тать и внед­рить проч­ную ос­но­ву и ме­ха­низм рас­че­та зар­пла­ты управ­ля­ю­щих, ко­то­рые бу­дут со­дей­ст­во­вать сба­лан­си­ро­ван­но­му и об­ос­но­ван­но­му эко­но­ми­чес­ко­му рос­ту. По­сто­ян­ные за­яв­ле­ния бан­ки­ров о на­ли­чии свя­зи меж­ду раз­ме­ром пре­мий и эф­фек­тив­нос­тью ра­бо­ты уч­реж­де­ний бе­зос­но­ва­тель­ны. Это не­со­от­вет­ст­вие по­ро­ди­ло сис­те­му пре­мий по прин­ци­пу «орел – я по­бе­дил, реш­ка – ты про­иг­рал». Оче­вид­но, что к бан­ков­ской струк­ту­ре опла­ты тру­да не при­ме­нял­ся по­сле­до­ва­тель­ный под­ход, и ее пе­ре­вер­ну­ли с ног на го­ло­ву.
Как и дол­ж­но быть, част­ный ры­нок сам от­ве­ча­ет за уста­нов­ле­ние струк­ту­ры зар­пла­ты. Одна­ко опре­де­ле­ние воз­наг­раж­де­ний дол­ж­но со­дей­ст­во­вать сба­лан­си­ро­ван­но­му рос­ту и уве­ли­че­нию сто­и­мос­ти. Это по­ста­вит фир­мы на курс, ко­то­рый бу­дет спо­соб­ст­во­вать дол­го­сроч­но­му подъему и вы­со­ким по­ка­за­те­лям эф­фек­тив­нос­ти, а не опас­но­му со­че­та­нию крат­ко­сроч­ных при­бы­лей и ги­бель­ных от­сро­чек. Бо­лее то­го, ес­ли учас­т­ни­ки рын­ка при­мут бо­лее по­сле­до­ва­тель­ные и об­ос­но­ван­ные сис­те­мы пре­ми­аль­ных вы­плат, их ре­же ста­нут по­до­зре­вать в «бра­ко­ньер­ст­ве» сре­ди со­труд­ни­ков чу­жих фирм, ко­то­рым пред­ла­га­ет­ся не­оп­рав­дан­но вы­со­кая зар­пла­та. Та­кие дей­ст­вия слиш­ком час­то при­во­ди­ли к бес­смыс­лен­ным пре­ми­аль­ным гон­кам и на­нес­ли вред всей от­рас­ли, при­нуж­дая фир­мы по­сто­ян­но по­вы­шать уро­вень льгот.
При­вес­ти сис­те­му опла­ты тру­да в ра­ци­о­наль­ное со­сто­я­ние нуж­но пря­мо сей­час. Сле­ду­ет на­де­ять­ся, что част­ный сек­тор ви­дит эту проб­ле­му и вско­ре при­сту­пит к ее ре­ше­нию. Там есть хо­ро­шая поч­ва для про­ве­де­ния ре­форм, и не­ко­то­рые фир­мы уже сде­ла­ли нуж­ные ша­ги. Если сек­тор оста­нет­ся в без­дей­ст­вии, та­кие пре­об­ра­зо­ва­ния при­дет­ся об­су­дить в рам­ках ра­бо­ты по фе­де­раль­ным ре­фор­мам ре­гу­ли­ро­ва­ния при учас­тии Кен­не­та Фай­н­бер­га, ко­то­ро­го Оба­ма на­зна­чил сле­дить за вы­пла­та­ми за­ра­бот­ных плат и пре­мий в ком­па­ни­ях, по­лу­чив­ших по­мощь от пра­ви­тель­ст­ва.
по ма­те­ри­а­лам пуб­лич­но­го до­кла­да про­ку­ра­ту­ры шта­та Нью-Йорк

К содержанию