#2(38), октябрь 2009 года

Пра­ви­тель­ст­во и биз­нес: круг сжи­ма­ет­ся

«Ки­тай­ская про­мыш­лен­ность бу­дет раз­ви­вать­ся и даль­ше. В нее вло­же­но столь­ко, что она прос­то не мо­жет оста­но­вить­ся. Одна­ко она бу­дет мед­лен­ной, не­ста­биль­ной и рас­то­чи­тель­ной», – за­ме­тил аме­ри­кан­ский ин­же­нер, ко­то­рый уч

Джон ТАММИ, RC

За по­след­ний год роль пра­ви­тель­ст­ва в эко­но­ми­ке из­ме­ни­лась ко­рен­ным об­ра­зом. По боль­шо­му сче­ту, эко­но­ми­ка США ни­ког­да не бы­ла пол­нос­тью сво­бод­ной, но сей­час все ча­ще и ча­ще слы­шит­ся мне­ние, что у част­ных пред­при­я­тий дол­ж­на быть воз­мож­ность вес­ти де­ла без пра­ви­тель­ст­вен­но­го над­зо­ра.
Та­кие пред­став­ле­ния во мно­гом из­ме­ни­лись, ког­да пра­ви­тель­ст­во ста­ло по­мо­гать круп­ным ком­па­ни­ям и за­ня­лось бюд­жет­ным сти­му­ли­ро­ва­ни­ем. Эти ша­ги дол­ж­ны бы­ли под­дер­жать эко­но­ми­ку, рост ко­то­рой, по мне­нию эко­но­мис­тов, оста­но­вил­ся. По­доб­ная прак­ти­ка, по­лу­чив­шая на­зва­ние «но­вая нор­ма», под­ра­зу­ме­ва­ет ори­ги­наль­ное мыш­ле­ние. Сле­дуя ему, пред­при­я­тия дол­ж­ны об­ра­щать­ся к пра­ви­тель­ст­ву не толь­ко за сред­ст­ва­ми к су­щес­т­во­ва­нию, но и за чет­ки­ми пред­пи­са­ни­я­ми, как вес­ти де­ла.
Сви­де­тель­ст­ва о том, что ком­мер­чес­кой от­рас­ли на­вя­за­ли но­вый вид про­мыш­лен­ной по­ли­ти­ки, по­яв­ля­ют­ся в га­зе­тах каж­дый день. Этот све­же­ис­пе­чен­ный кор­по­ра­ти­визм мо­жет пре­вра­тить фир­мы-но­ва­то­ры в стре­мя­щи­е­ся к на­жи­ве пред­при­я­тия, ко­то­рые бу­дут за­ви­сеть от во­ли и щед­рос­ти пра­ви­тель­ст­ва.
Та­кая по­ли­ти­ка ста­вит крест на при­бы­ли. «Адми­нис­т­ра­ция Оба­мы за­став­ля­ет ком­па­нии, об­слу­жи­ва­ю­щие ипо­теч­ные зай­мы, пе­ре­смот­реть усло­вия проб­лем­ных ссуд по сво­ей про­грам­ме спа­се­ния жи­лищ­но­го рын­ка», – пи­шет Wall Street Journal. В до­пол­не­ние к это­му ми­нистр фи­нан­сов США Тим Гай­т­нер на­пра­вил в 25 ипо­теч­ных фирм пись­мо со сло­ва­ми: «Мы счи­та­ем, что всем ком­па­ни­ям по об­слу­жи­ва­нию ипо­теч­ных зай­мов не­об­хо­ди­мо вы­де­лять боль­ше средств на вы­пол­не­ние этой про­грам­мы, что­бы до­бить­ся ее пол­ной ре­а­ли­за­ции и дос­тиг­нуть на­ших об­щих це­лей».
Су­дя по за­го­лов­ку ста­тьи в Wall Street Journal, Ад­ми­нис­т­ра­ция Оба­мы прос­то «по­буж­да­ла» ком­па­нии пе­ре­смот­реть усло­вия проб­лем­ных кре­ди­тов. Одна­ко от­расль во мно­гом за­ви­сит от Ва­шин­г­то­на, ко­то­рый фи­нан­си­ру­ет ее че­рез со­кра­ще­ние на­ло­га на про­цен­ты по ипо­те­ке, че­рез де­ятель­ность ком­па­ний Fannie Mae и Freddie Mac, а так­же че­рез льго­ты на до­ход с ка­пи­та­ла в сфе­ре про­даж жи­лья. Так что «пред­ло­же­ния» ад­ми­нис­т­ра­ции чес­т­нее бы­ло бы на­звать при­ка­за­ми. При пе­ре­смот­ре усло­вий зай­мов ипо­теч­ным ком­па­ни­ям и их ин­вес­то­рам вмес­то ми­ни­ми­за­ции убыт­ков при­дет­ся при­нять ва­ри­ант, ког­да сум­ма кре­ди­та мень­ше сто­и­мос­ти его обес­пе­че­ния.
В тот же день ком­па­ния Citigroup объяви­ла о се­рье­з­ных из­ме­не­ни­ях в со­ста­ве выс­ше­го ру­ко­вод­ст­ва. В Wall Street Journal по­яви­лась ста­тья с па­те­ти­чес­ким за­го­лов­ком «Citigroup пе­ре­кра­и­ва­ет со­став ру­ко­во­ди­те­лей, что­бы успо­ко­ить США». В ста­тье го­во­ри­лось, что глав­ный ис­пол­ни­тель­ный ди­рек­тор Вик­рам Пан­дит про­вел эти из­ме­не­ния под дав­ле­ни­ем фе­де­раль­ных ор­га­нов ре­гу­ли­ро­ва­ния и по­сле спо­ров с пред­се­да­те­лем Citigroup Ри­чар­дом Пар­со­ном, ко­то­рый пы­тал­ся пре­кра­тить про­ти­во­сто­я­ние меж­ду ком­па­ни­ей и не­ко­то­ры­ми вы­со­ко­пос­тав­лен­ны­ми чи­нов­ни­ка­ми.
На про­тя­же­нии де­сят­ков лет са­мым ощу­ти­мым фи­нан­со­вым под­спо­рьем для бан­ков слу­жи­ло су­щес­т­во­ва­ние Фе­де­раль­ной кор­по­ра­ции по стра­хо­ва­нию де­по­зи­тов, не го­во­ря уже о по­пыт­ках этой кор­по­ра­ции и дру­гих ор­га­нов ре­гу­ли­ро­ва­ния огра­ни­чи­вать воз­мож­нос­ти но­вых кон­ку­рен­то­спо­соб­ных учас­т­ни­ков рын­ка. Одна­ко по­сле по­лу­че­ния пра­ви­тель­ст­вен­ной по­мо­щи Citigroup по­па­да­ет под то­таль­ный кон­т­роль. По­сколь­ку го­су­дар­ст­во вло­жи­ло мил­ли­ар­ды, что­бы под­дер­жать ком­па­нию на пла­ву, все ре­ше­ния по ком­мер­чес­ким во­про­сам впредь бу­дут при­ни­мать­ся с огляд­кой на Ва­шин­г­тон.
Бо­лее то­го, на­вя­зан­ная в 2008 го­ду про­грам­ма по вы­ку­пу проб­лем­ных ак­ти­вов ли­ши­ла бан­ки ста­ту­са ком­па­ний, ра­бо­та­ю­щих ис­клю­чи­тель­но для по­лу­че­ния при­бы­ли. Име­ет­ся мно­жес­т­во до­ка­за­тельств, что как толь­ко пра­ви­тель­ст­во вы­де­ли­ло им сред­ст­ва, ор­га­ны ре­гу­ли­ро­ва­ния тут же на­ча­ли вме­ши­вать­ся в во­про­сы зар­пла­ты ру­ко­вод­ст­ва, про­цесс на­чис­ле­ния ди­ви­ден­дов и ипо­теч­ных ста­вок, а так­же в прак­ти­ку най­ма со­труд­ни­ков-ино­стран­цев. Бы­ло бы прос­то утвер­ж­дать, что па­де­ние кур­сов ак­ций в от­рас­ли вы­зва­но за­труд­ни­тель­ной си­ту­а­ци­ей в эко­но­ми­ке, но есть и дру­гое объяс­не­ние: в ка­чес­т­ве иж­ди­вен­цев пра­ви­тель­ст­ва мно­гие бан­ки США боль­ше не мо­гут вес­ти при­быль­ную де­ятель­ность так, как хо­те­лось бы их ин­вес­то­рам.
Не­дав­но ком­па­ния General Motors при­сту­пи­ла к ре­а­ли­за­ции про­фи­нан­си­ро­ван­но­го влас­тя­ми пла­на по со­ору­же­нию в США но­во­го за­во­да по вы­пус­ку ма­ло­лит­раж­ных ав­то­мо­би­лей. Wall Street Journal по это­му по­во­ду со­об­щил, что при вы­бо­ре мес­та для стро­и­тель­ст­ва объек­та General Motors «от­ло­жит в сто­ро­ну по­ли­ти­ку и бу­дет ру­ко­вод­ст­во­вать­ся ис­клю­чи­тель­но ком­мер­чес­ки­ми кри­те­ри­я­ми».
Как вско­ре вы­яс­ни­ли ре­пор­те­ры, ос­нов­ные кри­те­рии зву­ча­ли так: «воз­дей­ст­вие на со­об­щес­т­во» и «уг­ле­род­ный след». То есть вли­я­ние на уро­вень без­ра­бо­ти­цы и вы­бро­сы уг­ле­кис­ло­го га­за. В ито­ге, вы­бор пал на го­род Ори­он, штат Ми­чи­ган. Сей­час у влас­ти в США сто­ят де­мо­кра­ты, а Ми­чи­ган – оплот Де­мо­кра­ти­чес­кой пар­тии. Оче­вид­но, луч­шая ком­мер­чес­кая воз­мож­ность на­хо­ди­лась имен­но в Ори­о­не.
По­сле это­го General Motors объяви­ла о на­ме­ре­нии за­крыть мощ­нос­ти в шта­те Мас­са­чу­сетс, но сра­зу же по­шла на по­пят­ную, как толь­ко член па­ла­ты пред­ста­ви­те­лей Бар­ни Франк пред­у­пре­дил ком­па­нию, что за­кры­вать мощ­нос­ти в его рай­о­не не сто­ит.

По­сле про­ве­ден­но­го пра­ви­тель­ст­вом бан­к­рот­ст­ва General Motors ста­ла кре­а­ту­рой го­су­дар­ст­ва, пи­шет Wall Street Journal. По мне­нию из­да­ния, «до­сроч­ное вы­пол­не­ние ре­ор­га­ни­за­ции пред­став­ля­ет со­бой круп­ное дос­ти­же­ние Ад­ми­нис­т­ра­ции Оба­мы». Ни ак­ци­о­не­ры, ни кре­ди­то­ры фир­мы упо­мя­ну­ты не бы­ли, по­сколь­ку с ее пре­вра­ще­ни­ем в ра­ба пра­ви­тель­ст­ва они боль­ше не име­ют ни вли­я­ния, ни зна­че­ния.
В 2008 го­ду, с па­де­ни­ем эко­но­ми­чес­кой ак­тив­нос­ти, вы­руч­ка роз­нич­ных тор­го­вых се­тей зна­чи­тель­но упа­ла. Одна­ко, как ока­за­лось, го­су­дар­ст­вен­ные суб­си­дии по про­грам­ме про­до­воль­ст­вен­ных ку­по­нов для ма­ло­иму­щих граж­дан смяг­чи­ли удар по ба­ка­лей­ным ма­га­зи­нам. До­пол­ни­тель­ные до­хо­ды по­мог­ли про­до­воль­ст­вен­ным рын­кам ней­т­ра­ли­зо­вать спад про­даж сре­ди дру­гих ка­те­го­рий по­ку­па­те­лей. «Для нас при­ем про­до­воль­ст­вен­ных ку­по­нов стал час­тью бо­лее се­рье­з­ной и дол­го­сроч­ной стра­те­гии», – за­явил Кен Смит, гла­ва се­ти де­ше­вых ма­га­зи­нов Family Dollar Stores.
За­ви­си­мость тор­го­вых ком­па­ний от на­вя­зан­но­го пра­ви­тель­ст­вом спро­са – лишь вер­хуш­ка ай­с­бер­га. Го­су­дар­ст­вен­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния, по-ви­ди­мо­му, ждут мно­гие фир­мы в раз­ных от­рас­лях, что­бы раз­ви­вать­ся или, по край­ней ме­ре, удер­жать­ся на пла­ву. Ког­да у ком­па­нии Alco, вы­пус­ка­ю­щей алю­ми­ний, объемы про­даж упа­ли на 41%, ее пре­зи­дент Кла­ус Клай­н­фельд за­явил, что те­ку­щие про­грам­мы пра­ви­тель­ст­ва по сти­му­ли­ро­ва­нию ин­ф­ра­струк­ту­ры соз­да­дут спрос на ме­талл. По­хо­же, те­перь фир­мы бу­дут об­ра­щать­ся к пра­ви­тель­ст­ву за по­мо­щью в лю­бом удоб­ном слу­чае.
Уве­ли­чи­вать бюд­жет­ные ас­сиг­но­ва­ния в ро­ман­ти­чес­кой по­го­не за рос­том эко­но­ми­ки на­ча­ли во мно­гих стра­нах ми­ра. Не­мец­кий кон­г­ло­ме­рат Siemens ожи­да­ет при­влечь на раз­лич­ные про­ек­ты пра­ви­тель­ст­вен­ное фи­нан­си­ро­ва­ние в раз­ме­ре 21 млрд. долл., при­чем 8 млрд. долл. – от США. А фир­ма Oracle, ги­гант из Си­ли­ко­но­вой до­ли­ны, ре­ши­ла опро­сить сво­их кли­ен­тов, как луч­ше все­го при­влечь фе­де­раль­ные сред­ст­ва.
Вен­чур­ные ин­вес­то­ры рас­смат­ри­ва­ют про­грам­му Ва­шин­г­то­на по сти­му­ли­ро­ва­нию эко­но­ми­ки как по­тен­ци­аль­ный ис­точ­ник фи­нан­со­вой под­дер­ж­ки для при­над­ле­жа­щих им фирм в об­лас­ти вы­со­ких тех­но­ло­гий и про­чих на­чи­на­ю­щих ком­па­ний, ко­то­рые на­хо­дят­ся в за­труд­ни­тель­ном по­ло­же­нии. В час­т­нос­ти, фир­мы вен­чур­но­го ка­пи­та­ла ожи­да­ют 60 млрд. долл., пред­на­зна­чен­ных на раз­ра­бот­ку эко­ло­ги­чес­ки без­опас­ных тех­но­ло­гий, а так­же на под­клю­че­ние сель­с­ких рай­о­нов к Интер­не­ту.
В це­лом, пра­ви­тель­ст­вен­ное фи­нан­си­ро­ва­ние соз­да­ет ряд проб­лем.
Во-пер­вых, как вид­но на при­ме­ре про­грам­мы по вы­ку­пу проб­лем­ных ак­ти­вов, бюд­жет­ные сред­ст­ва всег­да со­пря­же­ны с усло­ви­я­ми. Как толь­ко бан­ки при­ня­ли по­мощь, от них ста­ли ожи­дать дей­ст­вий, не свя­зан­ных с по­лу­че­ни­ем при­бы­ли.
Во-вто­рых, из-за обиль­но­го пра­ви­тель­ст­вен­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния ком­па­нии не­из­беж­но те­ря­ют ак­тив­ность, так как не обя­за­ны боль­ше ори­ен­ти­ро­вать­ся на част­ных ин­вес­то­ров, ко­то­рые ждут от них эф­фек­тив­ной и при­быль­ной де­ятель­нос­ти.
Одна­ко сле­ду­ет пом­нить, что у пра­ви­тель­ст­ва есть сред­ст­ва для пре­до­став­ле­ния по­мо­щи лишь до тех пор, по­ка част­ные фир­мы в пред­при­ни­ма­тель­с­ком сек­то­ре эко­но­ми­ки при­но­сят при­быль, об­ла­га­е­мую на­ло­гом. Част­ные ком­па­нии не дол­ж­ны за­бы­вать, что щед­рое се­го­дня пра­ви­тель­ст­во зав­т­ра пре­вра­тит­ся в ал­ч­но про­тя­ну­тую ру­ку. Вне за­ви­си­мос­ти от то­го, при­ум­но­жат ли эти фе­де­раль­ные рас­хо­ды бла­го­сос­то­я­ние, а ло­ги­ка под­ска­зы­ва­ет, что нет, мож­но быть уве­рен­ным: ско­ро бу­дут вве­де­ны на­ло­ги, ко­то­рые от­бе­рут роз­дан­ные сред­ст­ва на­зад.
А ког­да пра­ви­тель­ст­во на­чнет взи­мать на­ло­ги, что­бы воз­мес­тить свои из­дер­ж­ки, не­ко­то­рые учас­т­ни­ки рын­ка пой­мут, что они по­те­ря­ли. За­быв, как эф­фек­тив­но ра­бо­тать без фе­де­раль­ной по­мо­щи, мно­гим ком­па­ни­ям при­дет­ся пе­ре­жить бо­лез­нен­ный опыт, за­но­во об­уча­ясь вес­ти до­ход­ную де­ятель­ность в де­ло­вой об­ста­нов­ке, ког­да глав­ное зна­че­ние име­ет при­быль, а не свя­зи с Ва­шин­г­то­ном.
За­ви­си­мость рос­та эко­но­ми­ки от пра­ви­тель­ст­ва ве­дет к бес­по­мощ­нос­ти ком­мер­чес­ких струк­тур, ко­то­рая мо­жет за­вер­шить­ся толь­ко сле­за­ми. Как бы тя­же­ло сей­час ни бы­ло кор­по­ра­ци­ям ра­бо­тать в усло­ви­ях эко­но­ми­чес­ко­го спа­да, ны­неш­ние фи­нан­со­вые труд­нос­ти в бу­ду­щем при­не­сут пред­при­ни­ма­те­лям сла­ву, ес­ли они су­ме­ют от­речь­ся от лож­но­го бо­жес­т­ва, в ко­то­рое пре­вра­ти­лась пра­ви­тель­ст­вен­ная по­мощь.

К содержанию