#2(38), октябрь 2009 года

На­ло­ги и рас­хо­ды, или Взгляд на по­след­ст­вия

Ра­но или поз­д­но «Ве­ли­кая ре­цес­сия» за­кон­чит­ся

Гре­го­ри КЛАРК, Washington Post

В жур­на­ле Newsweek да­же пи­шут, что она уже по­за­ди. Так или ина­че, в кон­це это­го эко­но­ми­чес­ко­го спа­да мы пой­мем: он был все­го лишь крат­ким фраг­мен­том в дол­гой ис­то­рии эко­но­ми­ки.
Ее сле­ду­ю­щая гла­ва обе­ща­ет дос­та­ток, хо­тя и не для всех. Тех­ни­чес­кие дос­ти­же­ния дви­га­ют аме­ри­кан­скую эко­но­ми­ку впе­ред, и ни­что не мо­жет ее оста­но­вить.
Бу­ду­щие проб­ле­мы бу­дут свя­за­ны не с рос­том, а с ве­ща­ми бо­лее до­сад­ны­ми: с не­от­вра­ти­мым уве­ли­че­ни­ем чис­ла не­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных лю­дей и с пре­вра­ще­ни­ем тех­ни­ки из про­ти­во­ядия для об­щес­т­вен­но­го про­ти­во­сто­я­ния в его про­во­ка­то­ра.
Во­прос бу­дет в том, как за­ста­вить по­бе­ди­те­лей эко­но­ми­чес­кой борь­бы все боль­ше и боль­ше пла­тить за бед­ных. Не­дав­но ми­нистр фи­нан­сов США Ти­мо­ти Гай­т­нер и ди­рек­тор На­ци­о­наль­но­го эко­но­ми­чес­ко­го со­ве­та Бе­ло­го до­ма Ло­ренс Сам­мерс за­яви­ли, что под­ня­тие на­ло­гов не ис­клю­че­но. Не­смот­ря на про­зву­чав­шие за­тем опро­вер­же­ния, это мо­жет слу­жить пер­вым при­зна­ни­ем но­во­го кур­са. Если на­ло­ги уве­ли­чат, про­пасть меж­ду бо­га­ты­ми и бед­ны­ми ста­нет глав­ной проб­ле­мой эко­но­ми­ки.
На про­тя­же­нии боль­шей час­ти по­след­них двух­сот лет не­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные ра­бо­чие зна­чи­тель­но вы­иг­ры­ва­ли от ка­пи­та­лиз­ма. На­при­мер, до про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные ра­бо­чие-стро­и­те­ли по­лу­ча­ли на 50–100% боль­ше, чем не­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные. Се­го­дня в США эта раз­ни­ца со­став­ля­ет 33%. Эпо­ха двух ми­ро­вых войн при­нес­ла осо­бен­но рез­кое уве­ли­че­ние опла­ты тру­да не­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных ра­бо­чих по срав­не­нию с осталь­ны­ми сло­я­ми на­се­ле­ния.
В чем же здесь сек­рет? Ведь как ис­точ­ник фи­зи­чес­кой си­лы лю­дей за­ме­ни­ли ма­ши­ны – па­ро­вые дви­га­те­ли, дви­га­те­ли внут­рен­не­го сго­ра­ния или элек­т­ро­мо­то­ры. Тем не ме­нее, они и се­го­дня не мо­гут за­ме­нить че­ло­ве­ка в вы­пол­не­нии не­ко­то­рых руч­ных опе­ра­ций. Гам­бур­гер в McDonald’s все еще скла­ды­ва­ют и раз­но­сят вруч­ную.
Одна­ко за по­след­ние де­ся­ти­ле­тия, ког­да уро­вень сред­не­го до­хо­да в США вы­рос поч­ти вдвое, за­ра­бо­ток не­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных ра­бо­чих поч­ти не из­ме­нил­ся. А прог­ресс ком­пью­тер­ной тех­ни­ки обе­ща­ет, что в ту­ман­ном бу­ду­щем их за­да­чи бу­дут вы­пол­нять ма­ши­ны. Воз­мож­но, мы уже ми­но­ва­ли пик при­быль­нос­ти не­ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да и мо­жем счи­тать се­ре­ди­ну ХХ ве­ка ве­ли­кой эпо­хой прос­то­го ра­бо­че­го.
Не­дав­но я про­вел по те­ле­фо­ну слож­ную сдел­ку с United Airlines, ни ра­зу не за­го­во­рив с че­ло­ве­ком: мой ме­ха­ни­чес­кий со­бе­сед­ник все де­лал не ху­же ин­дий­ца, ко­то­рый рань­ше си­дел в цен­т­ре ди­стан­ци­он­но­го об­слу­жи­ва­ния. При­ме­не­ние за­гра­нич­ной ра­бо­чей си­лы мо­жет стать лишь крат­кой ис­то­ри­чес­кой пре­лю­ди­ей, пред­ва­ря­ю­щей ис­поль­зо­ва­ние дру­гой ра­бо­чей си­лы – си­лы ма­шин. А с рас­ши­ре­ни­ем об­лас­ти их при­ме­не­ния ба­зо­вая зар­пла­та мо­жет упасть на­столь­ко, что лю­ди не смо­гут про­жить без суб­си­дий.
Слож­но пред­ска­зать, сколь­ко со­ци­аль­ной по­мо­щи по­тре­бу­ет­ся, что­бы под­дер­жать бед­ные слои на­се­ле­ния США с раз­ви­ти­ем тех­ни­чес­ко­го прог­рес­са. Во­об­ра­же­ние ри­су­ет це­лые по­се­ле­ния лю­дей, за­ви­ся­щих от под­дер­ж­ки го­су­дар­ст­ва. Во Фран­ции рост бла­го­сос­то­я­ния уже при­вел к по­яв­ле­нию ог­ром­ных при­го­род­ных рай­о­нов, на­се­лен­ных им­миг­ран­та­ми и без­ра­бот­ны­ми, ко­то­рые пе­ри­о­ди­чес­ки по­ды­ма­ют мя­те­жи.
Так как же управ­лять об­щес­т­вом, где зна­чи­тель­ная про­слой­ка на­се­ле­ния на­хо­дит­ся в нуж­да­ю­щем­ся по­ло­же­нии, но эко­но­ми­ка не ис­пы­ты­ва­ет в ней по­треб­нос­ти? Ответ толь­ко один: нуж­но со­би­рать на­ло­ги с по­бе­ди­те­лей, что­бы обес­пе­чи­вать про­иг­рав­ших.
Общес­т­во устра­и­ва­ет, что бо­га­тые и бед­ные жи­вут в раз­ных мес­тах, пи­та­ют­ся пи­щей не­со­пос­та­ви­мо­го ка­чес­т­ва и на­хо­дят­ся в усло­ви­ях, прин­ци­пи­аль­но от­ли­ча­ю­щих­ся по уров­ню пре­ступ­нос­ти. Ни­кто не пи­ке­ти­ру­ет изыс­кан­ные рес­то­ра­ны из-за то­го, что там мо­гут обе­дать толь­ко со­сто­я­тель­ные кли­ен­ты, или ши­кар­ные оте­ли, по­то­му что там мо­гут оста­но­вить­ся лишь бо­га­тые по­сто­яль­цы. Одна­ко в сфе­ре здра­во­ох­ра­не­ния нрав­ст­вен­ность за­став­ля­ет аме­ри­кан­цев упор­но про­ти­во­сто­ять то­му, что­бы бед­ные по­лу­ча­ли услу­ги бо­лее низ­ко­го ка­чес­т­ва. Вспом­ним хо­тя бы воз­му­ти­тель­ный слу­чай, ког­да в лос-ан­д­же­лес­ских боль­ни­цах бед­ных па­ци­ен­тов вы­бра­сы­ва­ли на тро­ту­ар.
Уве­ли­че­ние бюд­жет­ных рас­хо­дов США на здра­во­ох­ра­не­ние – с 5% го­до­во­го до­хо­да стра­ны в 1960 го­ду до 16% се­го­дня – толь­ко ра­ду­ет. Бла­го­да­ря это­му граж­да­не мо­гут жить доль­ше. Ког­да же ме­ди­цин­ский прог­ресс сно­ва про­длит че­ло­ве­чес­кую жизнь, это ля­жет тяж­ким бре­ме­нем на бюд­жет. У 47 млн. аме­ри­кан­цев сей­час нет стра­хов­ки – эти лю­ди для по­лу­че­ния ме­ди­цин­ской по­мо­щи нуж­да­ют­ся в под­дер­ж­ке го­су­дар­ст­ва.
На­при­мер, ди­а­бе­том, хро­ни­чес­ким не­ду­гом, от­час­ти вы­зван­ным бед­нос­тью, бо­ле­ют око­ло 21 мил­ли­она аме­ри­кан­цев. Ме­ди­ци­на по­зво­ля­ет та­ко­му сред­не­ста­тис­ти­чес­ко­му па­ци­ен­ту про­жить не ме­нее 15 лет, од­на­ко на это тре­бу­ет­ся бо­лее 100 тыс. долл. В мас­ш­та­бах стра­ны по­лу­чит­ся 21 трлн. долл., а ведь есть и дру­гие бо­лез­ни.
С од­ной сто­ро­ны, со­про­тив­ле­ние на­ло­гам – ос­но­ва мен­та­ли­те­та аме­ри­кан­цев. С дру­гой – часть со­во­куп­но­го до­хо­да, ко­то­рую со­би­ра­ет пра­ви­тель­ст­во, в США со­став­ля­ет 27%, тог­да как в Шве­ции – 51%. Пер­вые лас­точ­ки бу­ду­ще­го про­ти­во­сто­я­ния уже по­яви­лись в Ка­ли­фор­нии, где ан­ти­на­ло­го­вые на­стро­е­ния в об­щес­т­ве при­ве­ли к зна­чи­тель­но­му со­кра­ще­нию средств, вы­де­ля­е­мых на ме­ди­цин­скую по­мощь де­тям из бед­ных се­мей.
Как из­бе­жать та­ко­го про­ти­во­сто­я­ния или свес­ти его к ми­ни­му­му? Адми­нис­т­ра­ция Оба­мы стре­мит­ся дос­тичь это­го пу­тем по­вы­ше­ния эко­но­ми­чес­кой эф­фек­тив­нос­ти сис­те­мы здра­во­ох­ра­не­ния. Если по­ве­зет, США смо­гут со­кра­тить ка­зен­ные рас­хо­ды на эту от­расль до 9–11% го­до­во­го до­хо­да, как это сде­ла­ли в Ка­на­де и Евро­пе. Одна­ко по все­му ми­ру по­доб­ные тра­ты за­ни­ма­ют все боль­шую часть бюд­же­та, так что, в луч­шем слу­чае, это по­мо­жет вы­иг­рать вре­мя пе­ред не­из­беж­ным де­фи­ци­том средств.
Не­ко­то­рые счи­та­ют, что из­бе­жать этой ан­ти­уто­пии по­мо­жет об­ра­зо­ва­ние. Ведь клю­че­вая проб­ле­ма за­клю­ча­ет­ся в уве­ли­че­нии раз­ры­ва меж­ду до­хо­да­ми ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной и не­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной час­тей на­се­ле­ния. Мо­жет ли рас­прос­т­ра­не­ние об­ра­зо­ва­ния по­мочь бед­ным клас­сам вы­дер­жать тех­ни­чес­кий прог­ресс? Со­мне­ва­юсь. Ко­неч­но, мож­но сде­лать так, что каж­дый «окон­чит» сред­нюю шко­лу, но вряд ли у всех бу­дут не­об­хо­ди­мые для это­го знания.
Воз­мож­но, по­след­няя на­деж­да со­сто­ит в раз­ра­бот­ке бо­лее эф­фек­тив­но­го на­ло­го­об­ло­же­ния. Со­вре­мен­ная сис­те­ма, по боль­шо­му сче­ту, од­ной ру­кой бе­рет у на­ро­да день­ги, а дру­гой – раз­да­ет их об­рат­но по­сле по­лу­че­ния сво­ей до­ли на бю­ро­кра­ти­чес­кий ап­па­рат. Час­тич­но та­кая цир­ку­ля­ция хо­ро­шо вид­на на при­ме­рах на­ло­гов на со­ци­аль­ное обес­пе­че­ние, ме­ди­цин­скую по­мощь и до­ро­ги. В бо­лее эф­фек­тив­ной сис­те­ме на­ло­ги дол­ж­ны взи­мать­ся лишь в том слу­чае, ког­да су­щес­т­ву­ет не­об­хо­ди­мость в кон­к­рет­ном об­щес­т­вен­ном бла­ге или сред­ст­вах для бед­ных.
Одна­ко это вре­мен­ные ме­ры. Воз­мож­но, аме­ри­кан­цам при­дет­ся на­учить­ся жить в стра­не, где пра­ви­тель­ст­во ру­ко­вод­ст­ву­ет­ся прин­ци­пом «от каж­до­го по спо­соб­нос­ти, каж­до­му по по­треб­нос­ти», или бо­роть­ся с бед­нос­тью, до ко­то­рой ни­ко­му нет де­ла.

К содержанию