#3(39), ноябрь 2009 года

Не­га­тив­ные по­след­ст­вия го­су­дар­ст­вен­но­го дол­га

По­сколь­ку эко­но­ми­чес­кие по­ка­за­те­ли стран во всем ми­ре воз­вра­ща­ют­ся к рос­ту по­сле са­мо­го глу­бо­ко­го кри­зи­са, выпавшего на долю этого поколения, осо­бое вни­ма­ние уде­ля­ет­ся ог­ром­но­му бюд­жет­но­му де­фи­ци­ту и зна­чи­тель­но­м

Майкл БОСКИН, Project Syndicate

Пла­ни­ру­е­мый де­фи­цит в 2009 го­ду, как часть ВВП, для Со­еди­нен­ных Шта­тов со­ста­вит 13,5%, что в два ра­за боль­ше пре­ды­ду­ще­го ре­кор­да в са­мый раз­гар ужас­но­го кри­зи­са на­ча­ла 1980-х го­дов. Циф­ры дру­гих эко­но­ми­чес­ки раз­ви­тых стран та­ко­вы: Ве­ли­ко­бри­та­ния – 14,4%, Фран­ция – 8,2%, Индия – 8%, Япо­ния 7,4%, Ита­лия – 5,4%, Гер­ма­ния – 4,7%, Ки­тай – 4,2%, Ка­на­да – 2,4%.
На фо­не па­де­ния до­хо­дов от на­ло­гов и рос­та за­трат на со­ци­аль­ное обес­пе­че­ние мно­гие стра­ны во вре­мя кри­зи­са уве­ли­чи­ли го­су­дар­ст­вен­ные рас­хо­ды и сни­зи­ли на­ло­ги, что­бы сти­му­ли­ро­вать эко­но­ми­ки. Уве­ли­че­ние де­фи­ци­та – это сум­ма этих «ав­то­ма­ти­чес­ких ста­би­ли­за­то­ров» и дис­кре­ци­он­ных про­грамм. Наи­бо­лее мас­ш­таб­ны­ми та­кие про­грам­мы в 2008–2009 го­дах бы­ли в США – 4,8% ВВП и в Ки­тае – 4,4%. Бо­лее уме­рен­ные от­вет­ные ме­ры за­фик­си­ро­ва­ны в Гер­ма­нии и Ка­на­де. Са­мые скром­ные – в Ве­ли­ко­бри­та­нии, Фран­ции и Индии.
Уве­ли­че­ние де­фи­ци­та бы­ло са­мым круп­ным в США, уме­рен­ным – в Бри­та­нии и Гер­ма­нии и не­боль­шим – в Япо­нии, Индии, Фран­ции, Ки­тае, Ка­на­де и Ита­лии. Эти воз­дей­ст­вия ско­ро дол­ж­ны пре­кра­тить­ся, по­сколь­ку рас­тет эко­но­ми­чес­кая ак­тив­ность. Тем не ме­нее «Боль­шая вось­мер­ка» и «Боль­шая двад­цат­ка» ак­тив­но спо­рят, сле­ду­ет ли про­дле­вать дис­кре­ци­он­ное сти­му­ли­ру­ю­щее воз­дей­ст­вие.
Так как каж­дый дол­лар, ев­ро или юань, одол­жен­ные се­го­дня, тре­бу­ют та­кой же те­ку­щей сто­и­мос­ти в бу­ду­щих вы­пла­тах по про­цен­т­ным став­кам и в бу­ду­щих на­ло­гах, су­щес­т­ву­ют дол­го­сроч­ные за­тра­ты, что­бы сба­лан­си­ро­вать те вы­го­ды, ко­то­рые да­ет де­фи­цит бюд­же­та. Бес­плат­но­го бюд­жет­но­го зав­т­ра­ка не бу­дет.
Не­ко­то­рые по­ли­ти­ки, на­при­мер Ба­рак Оба­ма, пред­став­ля­ют свои про­грам­мы по сти­му­ли­ру­ю­ще­му воз­дей­ст­вию на бюд­жет как эф­фек­тив­ный ин­стру­мент вли­я­ния на эко­но­ми­чес­кий кри­зис. Они бе­рут на се­бя от­вет­ст­вен­ность за дол­го­сроч­ный бюд­жет, при этом, од­на­ко, пред­ла­га­ют фин­пла­ны с боль­шим де­фи­ци­том на по­сле­ду­ю­щие го­ды и со зна­чи­тель­ным уве­ли­че­ни­ем до­ли гос­дол­га в ВВП.
Оп­по­зи­ци­он­ные по­ли­ти­ки вы­став­ля­ют де­фи­цит и долг как ужас­ное на­след­ст­во для на­ших де­тей и не­подъем­ное бре­мя для эко­но­ми­ки. В 1980-х го­дах в США де­мо­кра­ты под­вер­г­ли рез­кой кри­ти­ке Ро­наль­да Рей­га­на из-за рос­та де­фи­ци­та. Рес­пуб­ли­кан­цы сей­час рез­ко кри­ти­ку­ют Ба­ра­ка Оба­му по той же при­чи­не. Де­фи­цит удо­бен для по­ли­ти­ков, ведь он скры­ва­ет на­сто­я­щие рас­хо­ды де­нег, по­лу­чен­ных от на­ло­гов. Одна­ко ког­да де­фи­цит же­ла­ем, а ког­да он вре­ден?
Воз­дей­ст­вие эко­но­ми­ки на бюд­жет­ный ба­ланс стре­ми­тель­нее и силь­нее, чем вли­я­ние бюд­жет­но­го де­фи­ци­та на эко­но­ми­ку. Спе­ци­а­лис­ты по­ла­га­ют, что нуж­но по­зво­лить ра­бо­тать эко­но­ми­чес­ким ста­би­ли­за­то­рам. Дис­кре­ци­он­ная бюд­жет­ная по­ли­ти­ка не­рас­то­роп­на, ког­да на­до ре­а­ги­ро­вать на кри­зис. При этом при­сут­ст­ву­ют ес­тес­т­вен­ные за­дер­ж­ки при ее за­ко­но­да­тель­ной и ад­ми­нис­т­ра­тив­ной ре­а­ли­за­ции, а так­же дей­ст­ву­ет по­ли­ти­ка пра­ви­тель­ст­вен­ных при­ви­ле­гий и осо­бых ин­те­ре­сов, окру­жа­ю­щая при­ня­тие ре­ше­ний по за­тра­там и на­ло­гам. Те­ку­щие сти­му­ли­ру­ю­щие ме­ры в США вли­я­ли на эко­но­ми­ку го­раз­до мед­лен­нее, чем бы­ло обе­ща­но. Да, боль­шая часть де­нег, от­ве­ден­ных на сти­му­ли­ро­ва­ние, бу­дет по­тра­че­на по­сле то­го, как кри­зис «ка­жет­ся, за­кон­чен». Сви­де­тель­ст­вом это­му яв­ля­ет­ся факт, что до сих пор сти­му­ли­ру­ю­щие ме­ры не при­нес­ли зна­чи­тель­но­го ре­зуль­та­та.
Это ес­тес­т­вен­но – про­во­дить дол­го­сроч­ные вло­же­ния об­щес­т­вен­но­го ка­пи­та­ла че­рез го­су­дар­ст­вен­ный займ, так как при­быль бу­дет на­кап­ли­вать­ся в те­че­ние мно­гих лет и бу­ду­щие на­ло­го­пла­тель­щи­ки ста­нут нес­ти свою часть но­ши. Это стан­дар­т­ная прак­ти­ка для аме­ри­кан­ских мест­ных пра­ви­тельств. Это так­же бо­лее эф­фек­тив­но для то­го, что­бы дли­тель­ное вре­мя сдер­жи­вать на­ло­го­вые став­ки, а так­же фи­нан­си­ро­вать при по­мо­щи зай­ма вре­мен­ные круп­ные по­треб­нос­ти в тра­тах, на­при­мер во вре­мя вой­ны, впос­лед­ст­вии вы­пла­тив этот займ.
Долг пра­ви­тель­ст­ва США пре­вы­шал до­хо­ды от на­ло­гов каж­дый год с кон­ца Вто­рой ми­ро­вой вой­ны. Та­кое дол­го­вое фи­нан­си­ро­ва­ние спра­вед­ли­во и эф­фек­тив­но. Одна­ко ны­неш­ние сти­му­ли­ру­ю­щие ме­ры труд­но оправ­дать, ес­ли учесть оба упо­мя­ну­тых вы­ше мо­ти­ва. Уро­вень, струк­ту­ра и рост рас­хо­дов и на­ло­гов – глав­ные ин­ди­ка­то­ры бюд­же­та. Да­же со сба­лан­си­ро­ван­ным фин­пла­ном все еще су­щес­т­ву­ет проб­ле­ма эф­фек­тив­нос­ти и ре­зуль­та­тив­нос­ти за­трат – каж­дый дол­лар пра­ви­тель­ст­вен­ных до­хо­дов сто­ит для эко­но­ми­ки 1,3 долл. при на­ли­чии ис­ка­же­ний во время при­ня­тия част­ных ре­ше­ний, вы­зван­ных сис­те­мой на­ло­гов.
Огром­ный де­фи­цит от­ло­жит вы­став­ле­ние сче­та за те­ку­щее по­треб­ле­ние для опла­ты бу­ду­щи­ми по­ко­ле­ни­я­ми и мо­жет вы­тес­нить част­ные ин­вес­ти­ции, за­мед­ляя рост бла­го­сос­то­я­ния. Де­фи­цит бо­лее рис­ко­ван, ес­ли уро­вень на­ци­о­наль­но­го дол­га вы­со­кий или быс­т­ро рас­тет по от­но­ше­нию к ВВП.
До­ля го­су­дар­ст­вен­но­го дол­га в ВВП раз­ли­ча­ет­ся в за­ви­си­мос­ти от стра­ны. В США долг удво­ит­ся, ес­ли пре­зи­дент Оба­ма не по­ме­ня­ет курс, как сде­лал пре­зи­дент Билл Клин­тон, ког­да он и рес­пуб­ли­кан­ский Кон­г­ресс сба­лан­си­ро­ва­ли бюд­жет.
Де­фи­цит опа­сен, ес­ли он фи­нан­си­ру­ет по­треб­ле­ние, а не ин­ф­ра­струк­ту­ру. Скром­ное ны­неш­нее фи­нан­си­ро­ва­ние ин­ф­ра­струк­тур­но­го ком­по­нен­та на­во­дит на мысль, что боль­шая его часть не вы­дер­жит стро­го­го эк­за­ме­на на рен­та­бель­ность. Не­ко­то­рые фе­де­раль­ные агент­ст­ва США пы­та­ют­ся по­тра­тить в де­сять раз боль­ше, чем до кри­зи­са, – это не ре­цепт эф­фек­тив­нос­ти. Де­фи­цит мо­жет при­вес­ти к ин­фля­ции, ес­ли ФРС вы­пус­тит день­ги на сум­му гос­дол­га. Это вы­зо­вет оза­бо­чен­ность на фи­нан­со­вом рын­ке, о чем Ки­тай пред­у­пре­дил США.
Эта оза­бо­чен­ность тре­бу­ет, что­бы стра­те­гия фи­нан­со­во­го вы­хо­да бы­ла спла­ни­ро­ва­на, анон­си­ро­ва­на и при­ме­не­на, преж­де чем про­грам­мы сти­му­ли­ру­ю­щих мер не уко­ре­ни­лись на­дол­го, не раз­ви­ли сеть дей­ст­вен­ных за­ви­си­мых струк­тур и не уве­ли­чи­ли риск по­вы­ше­ния про­цен­т­ных ста­вок, ин­фля­ции и на­ло­гов. На этом ос­но­ва­нии граж­да­не все­го ми­ра име­ют пол­ное пра­во быть на­пу­ган­ны­ми рез­ким по­вы­ше­ни­ем го­су­дар­ст­вен­но­го дол­га. 

К содержанию