#3(39), ноябрь 2009 года

По­че­му бы­ло бес­по­лез­но спа­сать банк Lehman

Нейл ФЕРГЮСОН, Financial Times

«Если бы». С этих слов Ло­ренс Мак­до­нальд на­чи­на­ет рас­сказ оче­вид­ца кра­ха ин­вес­ти­ци­он­но­го бан­ка Lehman Brothers. Он рас­суж­да­ет, как те или иные ре­ше­ния мог­ли спас­ти ком­па­нию, в ко­то­рой он ра­бо­тал. Если бы гла­ва Lehman Дик Фалд при­слу­шал­ся к пред­у­преж­де­ни­ям об убыт­ках, угро­жав­ших пор­т­фе­лю не­дви­жи­мос­ти. Если бы он не на­стра­и­вал про­тив се­бя тог­даш­не­го ми­нис­т­ра фи­нан­сов Хэн­ка Пол­со­на. И еще мно­го дру­гих «ес­ли бы».
Мак­до­нальд не един­ст­вен­ный, кто счи­та­ет, что бан­к­рот­ст­ва Lehman мож­но бы­ло из­бе­жать. Быв­ший ви­це-пред­се­да­тель ФРС Алан Блай­н­дер на­звал ре­ше­ние не спа­сать банк ко­лос­саль­ной ошиб­кой. Фран­цуз­ский пре­мьер Крис­тин Ла­гард объяви­ла это ужас­ной ошиб­кой. Ког­да за со­бы­ти­ем сле­ду­ют та­кие по­тря­се­ния – са­мая силь­ная фи­нан­со­вая па­ни­ка с 1931 го­да и са­мый глу­бо­кий эко­но­ми­чес­кий спад со Вто­рой ми­ро­вой вой­ны, – че­ло­ве­ку свой­ст­вен­но фан­та­зи­ро­вать. Ког­да в ян­ва­ре на Все­мир­ном эко­но­ми­чес­ком фо­ру­ме в Да­во­се я за­явил, что это бы­ло без­дум­ное при­ня­тие же­ла­е­мо­го за дей­ст­ви­тель­ное, у ме­ня на­шлось ма­ло сто­рон­ни­ков.
«Если бы». Если бы спас­ли Lehman, не на­чал­ся бы кре­дит­ный кри­зис. Кри­зис на гра­ни Ве­ли­кой де­прес­сии. Индекс S&P 500 не упал бы до от­мет­ки 682. Ве­ро­ят­но, сей­час он сно­ва дер­жал­ся бы на уров­не 1500.
Рес­пуб­ли­кан­цы мо­гут пред­по­ло­жить, что ес­ли бы спас­ли Lehman, де­мо­кра­ты не по­бе­ди­ли бы на вы­бо­рах в США. Вмес­то Ба­ра­ка Оба­мы в Бе­лом до­ме си­дел бы Джон Мак­кейн. Ведь еще ле­том 2008 го­да у них бы­ли поч­ти рав­ные шан­сы. Судь­бу Мак­кей­на ре­ши­ло раз­ви­тие кри­зи­са по­сле 15 сен­тяб­ря. И не по­след­нюю роль здесь сыг­ра­ло то, что ра­нее он при­знал­ся в сво­ей эко­но­ми­чес­кой не­ком­пе­тен­т­нос­ти.
При пре­зи­ден­те Мак­кей­не уста­но­ви­лись бы со­вер­шен­но иные при­ори­те­ты: обо­шлось бы и без трат на кей­н­си­ан­ское сти­му­ли­ро­ва­ние эко­но­ми­ки, и без ре­фор­мы здра­во­ох­ра­не­ния. Если бы спас­ли Lehman, не бы­ло бы ни при­зра­ка го­су­дар­ст­вен­но­го ме­ди­цин­ско­го стра­хо­ва­ния, ни ис­те­рии в мэ­рии по по­во­ду со­ци­а­лиз­ма и «ко­мис­сий смер­ти». Одна­ко за­чем оста­нав­ли­вать­ся на этом? Если бы спас­ли Lehman и на вы­бо­рах по­бе­дил Мак­кейн, США под­дер­жа­ли бы Зе­ле­ную ре­во­лю­цию в Ира­не и Мах­муд Ахма­ди­не­жад боль­ше не пра­вил бы стра­ной.
Если бы спас­ли Lehman и не бы­ло бы об­ва­ла на фон­до­вом рын­ке, Май­к­лу Джек­со­ну не при­шлось бы со­гла­шать­ся на 50 вы­ступ­ле­ний в Лон­до­не. Он не чув­ст­во­вал бы угне­те­ния и не при­ни­мал бы столь­ко ле­карств. Если бы спас­ли Lehman, ко­роль поп-му­зы­ки был бы жив.
Если бы…
Во­об­ще-то, нет. Спа­се­ние Lehman не при­нес­ло бы ни­че­го хо­ро­ше­го. Со­всем на­обо­рот: ре­ше­ние про­тя­нуть Фал­ду ру­ку фи­нан­со­вой по­мо­щи поч­ти на­вер­ня­ка при­ве­ло бы к го­раз­до худ­шим по­след­ст­ви­ям, чем ре­ше­ние пус­тить на дно его са­мо­го и его уч­реж­де­ние.
Не­со­мнен­но, в од­ном из па­рал­лель­ных ми­ров дру­гой Фалд мог изо всех сил ста­рать­ся про­дать Lehman. Он ви­дел, ка­кая участь по­стиг­ла банк Bear Stearns. По­сле это­го у не­го оста­ва­лось еще пол­го­да на по­ис­ки по­ку­па­те­ля. А пре­тен­ден­тов бы­ло, по мень­шей ме­ре, три: Korean Development Bank, Bank of America и Barclays.

Одна­ко в этом ми­ре гла­ва Lehman гнул свою ли­нию, пе­ре­оце­ни­вая ос­нов­ные сред­ст­ва на ба­лан­се бан­ка на 25–30 млрд. долл. Фалд был тверд: «По­ка я жив, эту фир­му ни­кто не про­даст. А ес­ли ее за­хо­тят про­дать по­сле мо­ей смер­ти, то я по­ме­шаю это­му и с то­го све­та».
В еще од­ном па­рал­лель­ном ми­ре ми­нистр фи­нан­сов и пред­се­да­тель ФРС мог­ли най­ти сред­ст­ва, что­бы по­ощ­рить по­ку­па­те­ля Lehman – как тот кре­дит в 30 млрд. долл., ко­то­рый по­мог JPMorgan Chase вы­ку­пить Bear Stearns. Одна­ко бы­ла при­чи­на, по ко­то­рой в этом ми­ре по­ку­па­тель най­тись не мог. Банк Lehman на­хо­дил­ся в пред­смер­т­ной аго­нии. За пол­го­да он по­те­рял 6,7 млрд. долл. Его за­дол­жен­ность пре­вы­ша­ла 600 млрд. долл. Сто­и­мость ак­ти­вов та­я­ла на гла­зах. Да­же ког­да хол­дин­го­вая ком­па­ния Barclays поч­ти со­гла­си­лась на по­куп­ку, свое ве­то на­ло­жи­ла бри­тан­ская Служ­ба фи­нан­со­во­го над­зо­ра. Ми­нистр фи­нан­сов Ве­ли­ко­бри­та­нии Алис­тер Дар­линг яс­но дал по­нять: «Мы не со­би­ра­ем­ся им­пор­ти­ро­вать ва­шу ра­ко­вую опу­холь».
А в тре­тьем па­рал­лель­ном ми­ре еще один Пол­сон и еще один Бер­нан­ке мог­ли прос­то на­ци­о­на­ли­зи­ро­вать Lehman, как 7 сен­тяб­ря они на­ци­о­на­ли­зи­ро­ва­ли ком­па­нии Fannie Mae и Freddie Mac. Эта си­ту­а­ция чу­дес­но под­па­да­ла под «не­от­лож­ные» об­сто­я­тель­ст­ва, при ко­то­рых ФРС име­ет пра­во ока­зы­вать экс­трен­ную по­мощь.
Одна­ко в этом ми­ре Пол­сон ре­шил от­ка­зать­ся от ро­ли «доб­ро­го дя­дюш­ки». Не раз и не два он на­пря­мик за­яв­лял, что не со­би­ра­ет­ся рис­ко­вать день­га­ми на­ло­го­пла­тель­щи­ков ра­ди Lehman. Ког­да под­руч­ные Фал­да пред­у­пре­ди­ли, что крах их бан­ка под­ни­мет фи­нан­со­вое цу­на­ми, Пол­сон об­ви­нил их в том, что они «смот­рят со сво­ей ко­ло­коль­ни». Ра­зу­ме­ет­ся, он не­до­оце­ни­вал по­след­ст­вия бан­к­рот­ст­ва Lehman. Воз­мож­но, в нем как в быв­шем гла­ве бан­ка Goldman Sachs прос­то взыг­ра­ла не­при­язнь к Фал­ду. Одна­ко в од­ном от­но­ше­нии Пол­сон по­сту­пил пра­виль­но. По­ка­зав аме­ри­кан­цам, осо­бен­но за­ко­но­да­те­лям в Кон­г­рес­се, что мо­жет слу­чить­ся, ес­ли рух­нет да­же чет­вер­тый по ве­ли­чи­не ин­вес­ти­ци­он­ный банк, он воз­звал к жиз­ни по­ли­ти­чес­кую во­лю спас­ти фи­нан­со­вую сис­те­му це­ли­ком.
Вся соль в том, что Lehman и Bear Stearns пред­став­ля­ли со­бой край­ний слу­чай рас­прос­т­ра­нен­но­го яв­ле­ния. Лишь не­мно­гие круп­ные уч­реж­де­ния поль­зо­ва­лись опас­но боль­шой до­лей за­ем­но­го ка­пи­та­ла и быс­т­ро дви­га­лись к бан­к­рот­ст­ву по ме­ре кра­ха их ин­вес­ти­ций в не­дви­жи­мость. По­ла­га­ясь на оши­боч­ные мо­де­ли управ­ле­ния рис­ком, рас­счи­ты­вая в слу­чае от­ка­за контр­аген­тов от обя­за­тельств рас­пла­тить­ся с по­мо­щью стра­хо­вых ком­па­ний, взва­лив­ших на се­бя не­по­силь­ный груз, они, слов­но лем­мин­ги, ров­ным стро­ем бро­са­лись с об­ры­ва. Точ­нее, их тол­ка­ли ту­да дер­жа­те­ли ко­рот­ких по­зи­ций.
Одна­ко вы­ход был не в том, что­бы пра­ви­тель­ст­во вы­пол­ни­ло ряд ак­ви­зи­ций. Вни­ма­тель­нее из­учив Merrill Lynch, гла­ва Bank of America Кен Лью­ис по­нял, что се­го­дняш­ний по­ку­па­тель рис­ко­вал зав­т­ра уй­ти с мо­лот­ка. Боб Дай­монд дол­жен до кон­ца дней бить по­кло­ны Служ­бе фи­нан­со­во­го над­зо­ра за то, что она не одоб­ри­ла сдел­ку.
Вы­ход со­сто­ял в ока­за­нии ши­ро­ко­мас­ш­таб­ной фи­нан­со­вой по­мо­щи. Имен­но в это и вы­ли­лась про­грам­ма по вы­ку­пу проб­лем­ных ак­ти­вов, по­лу­чив­шая фи­нан­си­ро­ва­ние в 700 млрд. долл. Вспом­ни­те: да­же по­сле кра­ха Lehman эту про­грам­му утвер­ди­ли лишь со вто­рой по­пыт­ки. Если бы Пол­сон и Бер­нан­ке вы­ку­пи­ли Lehman, при по­пыт­ке вы­де­лить сред­ст­ва еще од­ной бед­ст­ву­ю­щей ком­па­нии Кон­г­ресс встал бы на ды­бы. Про­грам­мы по вы­ку­пу проб­лем­ных ак­ти­вов мог­ло во­об­ще не быть. А это ста­ло бы смер­т­ным при­го­во­ром для кор­по­ра­ции Citigroup, ко­то­рая в три ра­за боль­ше, чем Lehman.
По­доб­но каз­нен­но­му бри­тан­ско­му ад­ми­ра­лу в вы­ска­зы­ва­нии Воль­те­ра, Lehman дол­жен был уме­реть, что­бы убе­дить осталь­ные бан­ки в не­об­хо­ди­мос­ти вли­ва­ний го­су­дар­ст­вен­но­го ка­пи­та­ла, а за­ко­но­да­тель­ную власть – сан­к­ци­о­ни­ро­вать эти ин­вес­ти­ции.
Одна­ко не все в ис­то­рии не­из­беж­но, ино­гда го­во­рить «ес­ли бы» сто­ит. Во­об­ра­жа­е­мое спа­се­ние Lehman ста­ло бы пло­хим ис­хо­дом. Хо­ро­ший ва­ри­ант вы­гля­дит ина­че. Если бы по­сле кра­ха Lehman и при­ня­тия про­грам­мы по вы­ку­пу проб­лем­ных ак­ти­вов остав­шим­ся на пла­ву бан­кам яс­но да­ли по­нять, что те­перь сре­ди них нет тех, кто слиш­ком ве­лик, что­бы обан­к­ро­тить­ся, этот кри­зис стал бы для нас уро­ком.
На­сто­я­щая тра­ге­дия в том, что по­сле кра­ха Lehman вы­жив­шие ги­ган­ты с Уолл-стрит укре­пи­ли свои по­зи­ции в по­ли­ти­чес­ком пла­не. По­ка боль­шие бан­ки уве­ре­ны, что мо­гут рас­счи­ты­вать на фи­нан­со­вую по­мощь пра­ви­тель­ст­ва, они в боль­шей или мень­шей сте­пе­ни бу­дут иг­но­ри­ро­вать при­зы­вы сни­зить учас­тие за­ем­но­го ка­пи­та­ла и уста­но­вить бла­го­ра­зум­ные ком­пен­са­ци­он­ные пла­ты ру­ко­вод­ст­ву.
Если бы крах Lehman на­учил США, что ни один банк нель­зя счи­тать «слиш­ком боль­шим, что­бы обан­к­ро­тить­ся», там и се­го­дня был бы на­сто­я­щий ка­пи­та­лизм, а не под­пи­ра­е­мая влас­тя­ми хи­ме­ра, ко­то­рая ста­ла на­сто­я­щим на­сле­ди­ем про­шло­год­не­го кри­зи­са. Если бы. 

К содержанию