#3(39), ноябрь 2009 года

Мя­теж «ме­ри­то­кра­тов»

Под­дер­ж­ка фи­нан­со­вой сис­те­мы бы­ла стран­ным мо­мен­том в эко­но­ми­чес­кой ис­то­рии, по­сколь­ку она по­мог­ла тем, кто и так по­лу­чал поль­зу от из­оби­лия рын­ков – бос­сам фи­нан­со­вых фирм

Жан-Поль ФИТУССИ, Project Syndicate

Одна­ко до кри­зи­са пе­ре­рас­пре­де­ле­ние бо­гат­ст­ва че­рез на­ло­ги счи­та­лось са­мым круп­ным пре­пят­ст­ви­ем для эко­но­ми­чес­кой эф­фек­тив­нос­ти. Дей­ст­ви­тель­но, цен­нос­ти об­щ­нос­ти усту­пи­ли до­ро­гу цен­нос­тям ин­ди­ви­ду­аль­ных «за­слуг», о ко­то­рых су­ди­ли по раз­ме­ру дос­тат­ка.
Па­ра­докс в том, что не­ко­то­рую роль в этой эво­лю­ции сыг­ра­ли два по­зи­тив­ных фак­то­ра: мед­лен­ная ра­бо­та де­мо­кра­тии, ко­то­рая да­ет сво­бо­ду ин­ди­ви­ду­у­мам и в то же вре­мя их изо­ли­ру­ет, а так­же раз­ви­тие сис­те­мы со­ци­аль­но­го обес­пе­че­ния, ко­то­рая раз­де­ля­ет рис­ки и де­ла­ет ин­ди­ви­ду­у­ма бо­лее не­за­ви­си­мым. Бла­го­да­ря изо­ля­ции и не­за­ви­си­мос­ти все боль­ше лю­дей на­чи­на­ет по­ла­гать, к счас­тью или к не­счас­тью, что они од­ни от­вет­ст­вен­ны за свою соб­ст­вен­ную судь­бу.
Здесь та­ит­ся за­гад­ка. Инди­ви­ду­ум сво­бо­ден и не­за­ви­сим толь­ко бла­го­да­ря кол­лек­тив­ным ре­ше­ни­ям, ко­то­рые га­ран­ти­ру­ют каж­до­му че­ло­ве­ку дос­туп к об­щес­т­вен­ным бла­гам. Не­ко­то­рое осоз­на­ние со­ци­аль­ной со­ли­дар­нос­ти мо­жет оста­вать­ся, но оно та­кое аб­ст­рак­т­ное, что са­мые удач­ли­вые лю­ди поч­ти не счи­та­ют се­бя обя­зан­ны­ми об­щес­т­ву. По их мне­нию, они при­об­ре­ли свой ста­тус толь­ко бла­го­да­ря соб­ст­вен­ным за­слу­гам, а не фи­нан­си­ру­е­мым го­су­дар­ст­вом уни­вер­си­те­там, ко­то­рые да­ли им воз­мож­ность ре­а­ли­зо­вать­ся.
Ког­да за­слу­ги из­ме­ря­ют­ся день­га­ми, не су­щес­т­ву­ет эти­чес­ко­го огра­ни­че­ния раз­ме­ра ин­ди­ви­ду­аль­но­го дос­тат­ка. Если я за­ра­ба­ты­ваю в де­сять, сто или ты­ся­чу раз боль­ше, чем ты, зна­чит, я дос­то­ин то­го, что­бы по­лу­чать в де­сять, сто или ты­ся­чу раз боль­ше, чем ты.
За­слу­ги и на­вы­ки – это то, как мы опре­де­ля­ем под­лин­ную сто­и­мость де­нег. Че­ло­ве­чес­кая при­ро­да – са­мо­мне­ние и вы­со­ко­ме­рие – де­ла­ют осталь­ное. Не­уди­ви­тель­но, что не­ко­то­рые счи­та­ют се­бя бес­цен­ны­ми. Цен­т­раль­ное мес­то, где эта са­мо­оцен­ка встре­ча­ет мень­ше все­го пре­пят­ст­вий, – фи­нан­со­вый ры­нок. Там день­ги – аб­ст­рак­ция, ко­то­рая по­мо­га­ет объяс­нить, по­че­му зар­пла­та не ос­но­ва­на на ре­аль­нос­ти.
Ко­неч­но, ког­да уда­рил кри­зис, фи­нан­со­вые уч­реж­де­ния бы­ли пер­вы­ми, кто на­чал го­во­рить о сво­ей за­ви­си­мос­ти и свя­зях с об­щес­т­вом. Ина­че, ка­кой смысл на­ло­го­пла­тель­щи­кам со­гла­шать­ся спа­сать их?
Одна­ко сей­час эти уч­реж­де­ния сно­ва хо­тят ид­ти сво­им пу­тем. Они от­вер­га­ют рис­ки, ко­то­рым под­вер­г­лись на­ло­го­пла­тель­щи­ки. Фи­нан­сис­ты ис­поль­зо­ва­ли по­мощь для вос­ста­нов­ле­ния при­быль­нос­ти и сей­час воз­вра­ща­ют­ся к сво­им ста­рым при­выч­кам.
Не сто­ит удив­лять­ся. Эко­но­ми­чес­кие при­зы под­тал­ки­ва­ют всех с наи­боль­шей вы­го­дой вос­поль­зо­вать­ся об­сто­я­тель­ст­ва­ми. Под­дер­ж­ка бан­ков при­ве­ла к вол­не по­гло­ще­ний. Если они бы­ли слиш­ком ве­ли­ки и обан­к­ро­ти­лись, что мы мо­жем ска­зать те­перь, ког­да они ста­ли еще боль­ше? Их власть на рын­ке воз­рос­ла, од­на­ко они уве­ре­ны в сво­ей не­по­топ­ля­е­мос­ти бла­го­да­ря воз­мож­нос­ти объявить се­бя бан­к­ро­том.
Бо­лее то­го, бан­ки стол­к­ну­лись с эко­но­ми­кой, жаж­ду­щей кре­ди­тов. В этой эко­но­ми­ке кри­зис под­верг опас­нос­ти мно­гие бо­лее мел­кие ком­па­нии, чье бан­к­рот­ст­во не по­вли­я­ло бы на сис­те­му. Ра­бо­та в та­кой не­кон­ку­рен­т­ной сре­де – на­сто­я­щая уда­ча. Я не знаю ни од­но­го биз­нес­ме­на, ко­то­рый не вос­поль­зо­вал­ся бы по­доб­ным пре­иму­щес­т­вом.
Док­т­ри­на сво­бод­но­го рын­ка уси­ли­ла это убеж­де­ние. Если эф­фек­тив­ные рын­ки мне так мно­го пла­тят, зна­чит, та­ко­ва моя эф­фек­тив­ность. Я то­же учас­т­вую в соз­да­нии об­ще­го бла­га и я воз­наг­раж­ден за это.
Вдруг сис­те­ма раз­ру­ша­ет­ся, и па­рал­лель­ные ми­ры стал­ки­ва­ют­ся. Ни один ма­те­ма­тик не мо­жет вспом­нить та­кой впе­чат­ля­ю­щий ре­зуль­тат: па­рал­лель­ные ли­нии пе­ре­се­ка­ют­ся, не­за­ви­си­мость на ко­рот­кий пе­ри­од под­дер­ж­ки ста­но­вит­ся вза­и­мо­за­ви­си­мос­тью. Гла­за от­кры­ты, та­ет ил­лю­зия гра­ни меж­ду про­дук­тив­нос­тью и спло­чен­нос­тью. Кри­зис на­по­ми­на­ет, что каж­дый че­ло­век обя­зан дру­гим лю­дям. Он под­чер­ки­ва­ет за­бы­тую эти­чес­кую прав­ду: бо­га­тые по­лу­ча­ют боль­ше поль­зы, чем бед­ные, от сво­е­го со­труд­ни­чес­т­ва с дру­ги­ми чле­на­ми об­щес­т­ва.
По­ни­ма­ние то­го, что все мы обя­за­ны дру­гим лю­дям, тре­бу­ет боль­ше скром­нос­ти и сдер­жан­нос­ти в опре­де­ле­нии са­мых вы­со­ких за­ра­бот­ных плат – не из мо­раль­ных по­буж­де­ний, а ра­ди устой­чи­вос­ти сис­те­мы. При­ви­ле­ги­ро­ван­ные клас­сы, ко­то­рые из­влек­ли боль­ше все­го поль­зы из спло­чен­нос­ти дру­гих, осо­бен­но бед­ных, боль­ше не мо­гут от­ри­цать вкла­да по­след­них. Одна­ко не сто­ит ждать, по­ка они с этим со­гла­сят­ся. 

К содержанию