#3(39), ноябрь 2009 года

Здесь по­ли­ти­ке не мес­то

В те­че­ние мно­гих лет не­ма­ло ком­па­ний и част­ных пред­при­ни­ма­те­лей в Со­еди­нен­ных Шта­тах Аме­ри­ки уве­ли­чи­ва­ли свое бла­го­сос­то­я­ние, по­ла­га­ясь на власть пра­ви­тель, а не на ры­ноч­ную кон­ку­рен­цию. В этом и со­сто­ит по­ли­ти­за

Тай­лер КОУЭН

За­дол­го до на­ча­ла кри­зи­са по­ли­ти­ки от­но­си­лись к до­мо­вла­дель­цам как к за­щи­щен­но­му по­ли­ти­чес­ко­му клас­су, а к ипо­теч­ным ак­ти­вам – как к наи­бо­лее на­деж­ным из цен­ных бу­маг. Бо­лее то­го, они раз­ре­ша­ли и под­дер­жи­ва­ли вы­со­кий уро­вень кре­ди­то­ва­ния и фи­нан­со­вой по­мо­щи для кре­ди­то­ров, к ко­то­рой те не­од­но­крат­но при­бе­га­ли. Вспом­ним и пре­це­дент с хед­же­вым фон­дом Long-Term Capital Management в 1998 го­ду. Без этих оши­бок эко­но­ми­ка не ста­ла бы на­столь­ко за­ви­си­мой от кре­ди­то­ва­ния и не­дви­жи­мос­ти, а кри­зис был бы го­раз­до мяг­че.
Се­го­дня по­ли­ти­чес­кие инъек­ции в аме­ри­кан­скую эко­но­ми­ку как ни­ког­да глу­бо­ки. Мы не толь­ко не учим­ся на сво­их ошиб­ках, но и по­вто­ря­ем их в еще бо­лее ши­ро­ких мас­ш­та­бах.
В по­след­нее вре­мя ос­нов­ные круп­ные бан­ки, ко­то­рым уда­лось остать­ся на пла­ву, от­ме­ча­ют ожив­ле­ние при­бы­лей, од­на­ко это в боль­шой ме­ре от­ра­жа­ет даль­но­вид­ность по­ли­ти­чес­кой де­ятель­нос­ти и лоб­би­ро­ва­ние, чем ком­мер­чес­кие спо­соб­нос­ти. По­сколь­ку в про­цес­се бан­к­рот­ст­ва бан­ков, эко­но­ми­чес­ких про­ма­хов и об­щей кон­со­ли­да­ции боль­шин­ст­во кон­ку­рен­тов ка­ну­ли в Ле­ту, та­ким ги­ган­там, как Goldman Sachs и JPMorgan, про­ще вер­нуть­ся к при­бы­лям. Фе­де­раль­ный ре­зерв вы­да­вал ссу­ды бан­кам под поч­ти ну­ле­вые про­цен­ты, в то вре­мя как сам вы­пла­чи­вал бо­лее вы­со­кие про­цен­ты по ре­зер­вам, ко­то­рые бан­ки хра­ни­ли в нем. По­пу­ляр­ное вы­ра­же­ние «слиш­ком боль­шой для бан­к­рот­ст­ва» озна­ча­ет, что круп­ные бан­ки мо­гут по­лу­чать день­ги бо­лее де­ше­вым спо­со­бом, по­сколь­ку все зна­ют: эти уч­реж­де­ния – без­опас­ные контр­аген­ты.
Пре­зи­дент Эй­зен­ха­уэр в свое вре­мя пред­у­преж­дал о рож­де­нии во­ен­но-про­мыш­лен­но­го ком­п­лек­са. Се­го­дня мы име­ем фи­нан­со­во-ре­гу­ля­тор­ный ком­п­лекс, ко­то­рый пред­став­ля­ет со­бой кон­со­ли­да­цию влас­ти и при­ви­ле­гий. Мы соз­да­ли класс по­ли­ти­чес­ки за­щи­щен­ных ор­га­ни­за­ций, ко­то­рые «слиш­ком ве­ли­ки, что­бы обан­к­ро­тить­ся», а те­ку­щее пред­ло­же­ние по про­ве­де­нию ре­гу­ля­тор­ной ре­фор­мы еще боль­ше укреп­ля­ет это по­ня­тие. Не ме­нее тре­во­жит и то, что при ог­ром­ном ко­ли­чес­т­ве яв­ных и за­ву­а­ли­ро­ван­ных фи­нан­со­вых га­ран­тий нас ждет еще боль­ший фи­нан­со­вый кри­зис каж­дый раз, ког­да про­ис­хо­дит ка­кое-ли­бо зна­чи­тель­ное со­бы­тие.

Нам сле­ду­ет пре­кра­тить ис­поль­зо­вать по­ли­ти­чес­кий фа­во­ри­тизм в ка­чес­т­ве спо­со­ба управ­ле­ния эко­но­ми­кой. Ле­том Ад­ми­нис­т­ра­ция Оба­мы по­обе­ща­ла сдел­ки вра­чам и фар­ма­цев­ти­чес­ким ком­па­ни­ям при усло­вии, что они под­дер­жат ре­фор­му в сек­то­ре. Это еще один при­мер соз­да­ния эко­но­ми­чес­ких фа­во­ри­тов с по­мо­щью по­ли­ти­ки.
Дан­ный слу­чай по­ка­зы­ва­ет, что мы иг­но­ри­ру­ем уро­ки кри­зи­са. Фи­нан­сы и здра­во­ох­ра­не­ние – это два от­дель­ных во­про­са, но в обо­их слу­ча­ях мы де­ла­ем об­щую ошиб­ку, обес­пе­чи­вая проч­ные по­ли­ти­чес­кие про­тек­ции для групп с осо­бы­ми ин­те­ре­са­ми.
И се­го­дня эти сдел­ки раз­ва­ли­ва­ют­ся толь­ко по од­ной при­чи­не – ре­фор­ме бы­ло ока­за­но не­ожи­дан­ное со­про­тив­ле­ние. Да­же по­сле ре­чи Оба­мы мы все еще с бла­го­го­ве­ни­ем от­но­сим­ся к ме­ди­цин­ско­му сек­то­ру, ведь он «слиш­ком боль­шой, что­бы при­нять сни­же­ние зар­плат». В фи­нан­сах и здра­во­ох­ра­не­нии об­щая по­ли­ти­чес­кая ди­на­ми­ка соз­да­ла схо­жие тен­ден­ции – бес­кон­т­роль­ные за­тра­ты, сла­бую под­от­чет­ность, а так­же ис­поль­зо­ва­ние не­мед­лен­но­го де­ле­жа до­хо­дов и за­тя­ги­ва­ние ре­ше­ния фун­да­мен­таль­ных проб­лем.
Что еще ху­же, по­доб­ные по­ли­ти­чес­кие сдел­ки угро­жа­ют от­кры­той дис­кус­сии. Все эти до­го­во­рен­нос­ти мо­гут удер­жи­вать пред­ста­ви­те­лей от­рас­ли от про­тес­тов про­тив пред­ло­же­ний Оба­мы. Ро­берт Райх, ко­то­рый был ми­нис­т­ром тру­да при Ад­ми­нис­т­ра­ции Клин­то­на, за­слу­жи­ва­ет до­ве­рия за кри­ти­ку дан­но­го со­гла­ше­ния. Одна­ко со­всем не­мно­гие за­да­ют­ся во­про­сом, ког­да же этим сдел­кам при­дет ко­нец.
Фи­нан­со­вый сек­тор пе­ре­жи­ва­ет схо­жие труд­нос­ти. Если бан­ки­ры бу­дут кри­ти­ко­вать каз­на­чей­ст­во или ФРС, они рис­ку­ют по­те­рять свои зо­ло­че­ные клет­ки и остать­ся без по­мо­щи в раз­гар но­во­го кри­зи­са. Если на эко­но­ми­ку мож­но по­вли­ять та­ким спо­со­бом, не ка­жет­ся ли вам, что мы близ­ки к кош­ма­ру, опи­сан­но­му Эйн Рэнд в ее мо­ну­мен­таль­ном про­из­ве­де­нии «Атлант рас­пра­вил пле­чи»?
Основ­ной урок, ко­то­рый мож­но из­влечь из бан­ков­ской не­раз­бе­ри­хи, не­со­мнен­но, со­сто­ит в сле­ду­ю­щем: столь глу­бо­кая по­ли­ти­за­ция эко­но­ми­ки бы­ла боль­шой ошиб­кой, по­это­му при­шло вре­мя сде­лать ход в об­рат­ном на­прав­ле­нии. Адми­нис­т­ра­ция пре­зи­ден­та дол­ж­на от­ка­зать­ся от сде­лок в ме­ди­цин­ском сек­то­ре и осу­щес­т­вить план ре­форм в том ви­де, в ка­ком это пред­поч­тет сде­лать Оба­ма. Та­кой шаг при­не­сет поль­зу не толь­ко здра­во­ох­ра­не­нию, но и все­му го­су­дар­ст­ву, а в дол­го­сроч­ной пер­с­пек­ти­ве – бла­го­при­ят­но по­вли­яет на бан­ков­скую сфе­ру. Ина­че пра­ви­тель­ст­во по­те­ря­ет пла­те­же­спо­соб­ность, что при­ве­дет к но­во­му круп­но­му фи­нан­со­во­му кри­зи­су.
Если вкрат­це, то мы дол­ж­ны внед­рить в эко­но­ми­ке ры­ноч­ную дис­цип­ли­ну. Нам сле­ду­ет отой­ти от фор­му­лы «слиш­ком боль­шой, что­бы при­нять сни­же­ние зар­плат», осо­бен­но ког­да на­ло­го­пла­тель­щик за­ва­лен сче­та­ми. Если та­кие из­ме­не­ния ка­жут­ся устра­ша­ю­щи­ми, это знак то­го, на­сколь­ко глу­бо­ко мы за­ко­па­лись. Мы еще не из­влек­ли всех уро­ков из кри­зи­са и про­дол­жа­ем дви­гать­ся в лож­ном на­прав­ле­нии. 

К содержанию