#1(40), декабрь-январь 2009/10 года

За­чем пе­ре­чи­ты­вать Пи­те­ра Дру­ке­ра?

Воз­мож­но затем, что ны­неш­ним ру­ко­во­ди­те­лям в пе­ри­од кри­зи­са бу­дут по­лез­ны как его идеи, так и прин­цип мыш­ле­ния, на ос­но­ва­нии ко­то­ро­го они сфор­му­ли­ро­ва­ны

Алан КАНТРОВ, Harvard Business Review

Упо­мя­ни­те в кру­гу биз­нес­ме­нов имя Пи­те­ра Дру­ке­ра, и вни­ма­ние об­щес­т­ва вам обес­пе­че­но. За дол­гие го­ды про­фес­си­о­наль­ной де­ятель­нос­ти от его взо­ра не ус­коль­з­нул прак­ти­чес­ки ни один во­прос, свя­зан­ный с биз­не­сом. Все они по­лу­чи­ли вдум­чи­вое, час­то ста­но­вив­ше­е­ся хрес­то­ма­тий­ным, из­ло­же­ние в ста­тьях или кни­гах, для хра­не­ния ко­то­рых по­на­до­бил­ся бы от­дель­ный шкаф.
Та­кая пло­до­ви­тость – уже са­мо по се­бе за­ме­ча­тель­ное про­фес­си­о­наль­ное дос­ти­же­ние. До­бавь­те к это­му по­сто­ян­ное учас­тие Дру­ке­ра в се­ми­на­рах по ме­нед­ж­мен­ту, его до­кла­ды и лек­ции, пре­по­да­ва­тель­с­кую и об­шир­ную кон­сал­тин­го­вую де­ятель­ность и уме­ние прос­то и изящ­но из­ла­гать слож­ные идеи. Не уди­ви­тель­но, что упо­ми­на­ние име­ни Пи­те­ра Дру­ке­ра при­вле­ка­ет все­об­щее вни­ма­ние. Лю­ди при­слу­ши­ва­ют­ся и же­ла­ют из­влечь поль­зу, по­то­му что его мысль – от­то­чен­ная, ана­ли­ти­чес­кая и чет­кая – всег­да поль­зо­ва­лась и до сих пор поль­зу­ет­ся за­слу­жен­ным ав­то­ри­те­том.
Ко­неч­но, к Дру­ке­ру при­слу­ши­ва­ют­ся не все. В ака­де­ми­чес­ких кру­гах не­ко­то­рые счи­та­ют его ско­рее жур­на­лис­том, нежели уче­ным, и боль­ше обо­зре­ва­те­лем, чем жур­на­лис­том. Они пре­неб­ре­га­ют его ис­сле­до­ва­ни­я­ми, утвер­ж­дая, что те не дос­той­ны так называться. А его те­о­ри­я ме­нед­ж­мен­та слиш­ком рас­плыв­час­та, го­во­рят они, и, ху­же то­го, бес­сис­тем­на. По их пред­став­ле­ни­ям, Дру­кер – ди­ван­ный фи­ло­соф, не име­ю­щий прак­ти­чес­ко­го опы­та, что­бы под­кре­пить свои идеи.
С од­ной сто­ро­ны, его не счи­та­ют ни за­ин­те­ре­со­ван­ным, ни ком­пе­тен­т­ным в бес­ко­неч­ном мно­жес­т­ве по­все­днев­ных ком­мер­чес­ких опе­ра­ций и, сле­до­ва­тель­но, ста­вят под со­мне­ние ав­то­ри­тет­ность боль­шин­ст­ва его суж­де­ний.

С дру­гой сто­ро­ны, са­мые пре­дан­ные по­сле­до­ва­те­ли Дру­ке­ра, сре­ди ко­то­рых не­ма­ло по­пу­ля­ри­за­то­ров эко­но­ми­чес­кой на­уки, так­же впа­да­ют в край­ность и при­пи­сы­ва­ют ему лиш­ние за­слу­ги. Вы­рван­ные из кон­тек­с­та фра­зы час­то при­во­дят­ся в за­щи­ту утвер­ж­де­ний, ко­то­рые он сам ни­ког­да не под­дер­жи­вал. По­доб­ным же об­ра­зом че­рес­чур ярые при­вер­жен­цы сво­дят всю слож­ную сис­те­му его мыс­лей к гор­ст­ке ка­но­ни­чес­ких по­сту­ла­тов, ко­то­рые бу­ду­чи сниз­ве­ден­ны­ми к дог­ма­ти­чес­кой прос­то­те про­ти­во­ре­чат ори­ги­на­лу.
Соб­ст­вен­но го­во­ря, тру­ды Дру­ке­ра пред­рас­по­ла­га­ют к та­ким край­нос­тям. По­ла­га­ясь мес­та­ми на ин­т­ри­гу­ю­щие, но не­дос­та­точ­но раз­ра­бо­тан­ные по­ня­тия как «ко­эф­фи­ци­ент вкла­да», Дру­кер да­ет пло­дот­вор­ную поч­ву для ака­де­ми­чес­кой кри­ти­ки. Пы­та­ясь же при­дер­жи­вать­ся сжа­то­го, эпи­грам­мно­го сти­ля, он, на­про­тив, час­то иг­ра­ет на ру­ку тем, кто до­воль­ст­ву­ет­ся рас­хо­жи­ми фра­за­ми и по­луп­рав­дой. Ведь как хо­ро­шо зву­чат у Дру­ке­ра та­кие фра­зы: «Боль­шая часть об­уче­ния ис­кус­ству тор­гов­ли со­вер­шен­но не­оп­рав­дан­на. В луч­шем слу­чае, из пол­но­го про­фа­на по­лу­ча­ет­ся не­уме­лый про­да­вец». С дру­гой сто­ро­ны, по­доб­ные вы­ска­зы­ва­ния по­ощ­ря­ют стрем­ле­ние за­быть веч­ные проб­ле­мы.
Ло­зун­го­вость – всег­да пал­ка о двух кон­цах. При вдум­чи­вом ис­поль­зо­ва­нии она по­зво­ля­ет быс­т­ро и точ­но до­нес­ти нуж­ную мысль, од­на­ко в не­у­ме­лых ру­ках мо­жет стать ору­жи­ем обол­ва­ни­ва­ния.
ВЛИЯНИЕ ИДЕЙ
Как бы то ни бы­ло, ра­бо­ты Дру­ке­ра, в ос­нов­ном, при­вле­ка­ют вни­ма­ние не афо­рис­тич­нос­тью и не ис­кус­ны­ми ма­те­ма­ти­чес­ки­ми вы­клад­ка­ми. При­слу­шать­ся к ним за­став­ля­ет муд­рость во­оду­шев­ля­ю­щих идей. Ауди­то­рия бы­ла так от­кры­та для их вос­п­ри­я­тия и столь устой­чи­вым ока­за­лось их вли­я­ние, что мно­гие из его идей се­го­дня счи­та­ют­ся хрес­то­ма­тий­ны­ми. В ре­зуль­та­те их да­же се­го­дня не прос­то под­вер­г­нуть кри­ти­ке.
Его пред­став­ле­ние о со­вре­мен­ном ин­дус­т­ри­аль­ном об­щес­т­ве, как о со­во­куп­нос­ти круп­но­мас­ш­таб­ных ор­га­ни­за­ций, уже дав­но ста­ло при­выч­ным. А оп­ре­де­ле­нием биз­не­са, как ти­пич­но­го ин­с­ти­ту­та этой со­во­куп­нос­ти, и ес­тес­т­вен­ным при­ме­не­нием его для ана­ли­за стан­дар­т­ных мо­де­лей лю­бо­го об­щес­т­вен­но­го или по­ли­ти­чес­ко­го ин­с­ти­ту­та се­го­дня уже ни­ко­го не уди­вишь.
Бы­ло ли вре­мя, ког­да у ком­па­ний не спра­ши­ва­ли об ис­точ­ни­ке за­кон­ной влас­ти, прин­ци­пах ор­га­ни­за­ции или схе­мах ру­ко­вод­ст­ва? Бы­ло ли вре­мя, ког­да ру­ко­вод­ст­во ком­па­ний не ощу­ща­ло осо­бой не­об­хо­ди­мос­ти за­ни­мать­ся за­бо­та­ми со­труд­ни­ков о ста­ту­се и фун­к­ци­ях, под­го­нять «ин­тел­лек­ту­аль­ных ра­бот­ни­ков» под усто­яв­ши­е­ся сис­те­мы ру­ко­вод­ст­ва и при­ня­тия ре­ше­ний или дос­ти­гать эф­фек­тив­но­го вза­и­мо­дей­ст­вия на раз­лич­ных уров­нях управ­ле­ния?

Кста­ти, раз­ве в биз­не­се не вос­при­ни­ма­ет­ся се­рье­з­но на­бор и под­го­тов­ка ру­ко­во­дя­щих кад­ров, роль со­ве­та ди­рек­то­ров или спе­ци­фи­чес­кие по­треб­нос­ти ком­па­нии на раз­лич­ных эта­пах раз­ви­тия? Раз­ве ма­ло вни­ма­ния об­ра­ща­ет­ся на внут­рен­нюю ло­ги­ку са­мой ра­бо­ты или ме­то­ди­ки, бла­го­да­ря ко­то­рым труд ру­ко­во­ди­те­ля ста­но­вит­ся бо­лее ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным и эф­фек­тив­ным? Раз­ве иг­но­ри­ру­ют­ся та­кие ос­но­во­по­ла­га­ю­щие во­про­сы как сущ­ность от­рас­ли, в ко­то­рой ра­бо­та­ет ком­па­ния, и кли­ен­ты, ко­то­рых она об­слу­жи­ва­ет?
Се­го­дня, по край­ней ме­ре, в де­ло­вых кру­гах ед­ва ли вы­зы­ва­ет удив­ле­ние, ког­да ру­ко­во­ди­тель оправ­ды­ва­ет при­быль как объек­тив­ный кри­те­рий эко­но­ми­чес­ких по­ка­за­те­лей или как не­отъем­ле­мую га­ран­тию от бу­ду­щих рис­ков. Так­же ни­ко­го не шо­ки­ру­ют при­зы­вы к ру­ко­во­ди­те­лям не толь­ко уста­нав­ли­вать крат­ко­сроч­ные за­да­чи, но и про­ду­мы­вать дол­го­сроч­ную стра­те­гию. Пред­ло­же­ние пла­ни­ро­вать ин­но­ва­ции пе­ре­ста­ло быть гла­сом во­пи­ю­ще­го в пус­ты­не.
Вве­де­ние всех этих при­емов в об­щую прак­ти­ку яв­ля­ет­ся пер­вей­шим сви­де­тель­ст­вом пря­мо­го или кос­вен­но­го вли­я­ния Дру­ке­ра на уче­ние о ме­нед­ж­мен­те. По боль­шо­му сче­ту, в биз­не­се эти идеи уже дав­но ста­ли здра­вым смыс­лом и рас­хо­жи­ми ис­ти­на­ми.
ВКЛАД ДРУКЕРА

Не вы­зы­ва­ет со­мне­ний, что боль­шин­ст­во этих идей из­на­чаль­но Дру­ке­ру не при­над­ле­жа­ло. Они уже не раз бы­ли об­му­со­ле­ны, по мень­шей ме­ре, в де­сят­ке ра­бот по ме­нед­ж­мен­ту. И все же встре­тить ра­зум­ную мысль в ра­зум­ном из­ло­же­нии всег­да по­лез­но. Но ес­ли со­дер­жа­ние его книг не уни­каль­но и не ори­ги­наль­но, ес­ли в луч­шем слу­чае они пред­став­ля­ют со­бой лег­ко узна­ва­е­мые мыс­ли, за­чем же ут­руж­дать се­бя их чте­ни­ем? По­прос­ту го­во­ря, за­чем чи­тать Пи­те­ра Дру­ке­ра, а не уп­ро­щен­ное из­ло­же­ние его ос­нов­ных идей?
Ответ прост: ис­тин­ный вклад Дру­ке­ра в уче­ние о ме­нед­ж­мен­те со­сто­ит не столь­ко в кон­к­рет­ной цен­нос­ти его идей, сколь­ко в осо­бом мыс­ли­тель­ном про­цес­се, бла­го­да­ря ко­то­ро­му они и бы­ли сфор­му­ли­ро­ва­ны. Прос­то, на­блю­дая за его раз­мыш­ле­ни­я­ми, мож­но узнать и по­нять на­мно­го боль­ше, чем ин­тел­лек­ту­аль­но пе­ре­лис­ты­вая страницы его работ.
ЦЕЛОСТНОСТЬ ТЕОРИЙ

Боль­шин­ст­во кри­ти­ков по дос­то­ин­ст­ву це­нят вклад тру­дов Дру­ке­ра в на­у­ку о про­фес­си­о­наль­ном управ­ле­нии. Одна­ко в его те­о­ри­ях го­раз­до боль­шую цен­ность пред­став­ля­ет ме­то­ди­ка, а не со­дер­жа­ние. Во-пер­вых, де­ло в ин­тег­раль­нос­ти. Для по­ни­ма­ния ос­нов­ных за­дач ме­нед­ж­мен­та Дру­кер на при­ме­рах по­ка­зы­ва­ет, что их не­об­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать в кон­тек­с­те. Сле­ду­ет оце­нить ис­то­ри­чес­кий фон тра­ди­ций и струк­тур, из ко­то­рых они воз­ник­ли, и куль­тур­ный фон цен­нос­тей и стан­дар­тов, с ко­то­рым они вза­и­мо­дей­ст­ву­ют. Сле­ду­ет знать о раз­но­об­ра­зии форм, ко­то­рые в раз­ные вре­ме­на при­ни­мал ка­пи­та­лизм, и о кон­к­рет­ных пре­иму­щес­т­вах каж­дой из них. Сле­ду­ет раз­би­рать­ся в кон­ку­ри­ру­ю­щих эко­но­ми­чес­ких иде­о­ло­ги­ях и пред­по­сыл­ках, что ле­жат в их ос­но­ве. В об­щем, сле­ду­ет раз­ли­чать не толь­ко устой­чи­вые гра­ни­цы воз­мож­нос­тей че­ло­ве­ка к адап­та­ции, но и ос­нов­ные пе­ре­ме­ны в его устрем­ле­ни­ях в ис­то­ри­чес­ком кон­тек­с­те.
Кро­ме то­го, сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние на тем­пы, на­прав­ле­ние и ло­ги­ку тех­но­ло­ги­чес­ких и де­мог­ра­фи­чес­ких из­ме­не­ний, ко­то­рые сде­ла­ют бу­ду­щее со­всем не­по­хо­жим на се­год­няш­ний день. В то же вре­мя сле­ду­ет тща­тель­но вы­яс­нить, что из нас­то­я­ще­го оста­нет­ся не­тро­ну­тым. Не ме­нее важ­но по­пол­нять свои све­де­ния о ме­нед­ж­мен­те бла­го­да­ря иным об­лас­тям зна­ний и про­во­дить ре­гу­ляр­ное срав­не­ние с ито­го­вым опы­том дру­гих круп­но­мас­ш­таб­ных ин­с­ти­ту­тов и куль­тур.

При­ме­ни­тель­но да­же к са­мым ос­т­рым проб­ле­мам ин­тег­раль­ные те­о­рии по­зво­ля­ют Дру­ке­ру вы­явить клю­че­вые пред­по­ло­же­ния, уста­но­вить вза­и­мос­вя­зи меж­ду ни­ми и про­из­вес­ти их оцен­ку. Взять хо­тя бы его прос­т­ран­ное рас­суж­де­ние о во­про­се мас­ш­та­бов в кни­ге «Кон­цеп­ция кор­по­ра­ции». Здесь Дру­кер из­бе­га­ет не­нуж­ных край­нос­тей как сто­рон­ни­ков, так и про­тив­ни­ков круп­но­го биз­не­са, от­сле­жи­ва­ет кор­ни при­ни­ма­е­мых пред­по­сы­лок и ука­зы­ва­ет на их оши­боч­ность.
Дру­кер по­ла­га­ет, что – со­зна­тель­но или нет – про­тив­ни­ки круп­но­мас­ш­таб­ных пред­при­я­тий сра­жа­ют­ся с вет­ря­ны­ми мель­ни­ца­ми мо­но­по­лий, а сто­рон­ни­ки – их за­щи­ща­ют. Ведь круп­ные мас­ш­та­бы и мо­но­по­лия это не од­но и то же, пу­тать их нель­зя. Одна­ко Дру­кер на этом не ос­та­нав­ли­ва­ет­ся: он еще глуб­же вни­ка­ет в рас­смат­ри­ва­е­мый во­прос и сме­ет усом­нить­ся в его ис­то­ри­чес­ком и ло­ги­чес­ком об­ос­но­ва­нии. «Эта те­о­рия о мо­но­по­лии, – пи­шет он, – ко­то­рую все еще при­ни­ма­ют за про­пис­ную ис­ти­ну, ос­но­вы­ва­ет­ся на вер­ном для XVIII ве­ка пред­по­ло­же­нии, что пред­ло­же­ние всег­да огра­ни­че­но, тог­да как спрос – всег­да не­ог­ра­ни­чен».
Это пред­по­ло­же­ние спра­вед­ли­во не всег­да. Оно при­ме­ни­мо к не­ко­то­рым ис­то­ри­чес­ких пе­ри­о­дам, но, од­но­знач­но, не ко всем. По­сколь­ку Дру­кер зна­ет тра­ди­ци­он­ное зна­че­ние мо­но­по­лии и струк­тур­ные раз­ли­чия меж­ду эко­но­ми­чес­ки­ми усло­ви­я­ми про­шло­го и нас­то­я­ще­го, он мо­жет пе­ре­нап­ра­вить оши­боч­ное суж­де­ние в вер­ное рус­ло.
Мож­но при­вес­ти и дру­гие при­ме­ры. В кни­ге «Ко­нец эко­но­ми­чес­ко­го че­ло­ве­ка» Дру­кер по­ка­зы­ва­ет смысл ка­жу­щей­ся ир­ра­ци­о­наль­ной при­вле­ка­тель­нос­ти фа­шиз­ма, рас­смат­ри­вая его идеи в ис­то­ри­чес­ком кон­тек­с­те. Со­глас­но Дру­ке­ру, Пер­вая ми­ро­вая вой­на и Ве­ли­кая де­прес­сия унич­то­жи­ли уже по­кач­нув­шу­ю­ся ве­ру Евро­пы в эко­но­ми­чес­кую сис­те­му, ко­то­рая мо­жет быть ав­то­ном­ной, под­чи­нять­ся ра­ци­о­наль­ным за­ко­нам и вес­ти к сво­бо­де и ра­вен­ст­ву. Ког­да унас­ле­до­ван­ные ра­ци­о­наль­ные пред­став­ле­ния о клас­си­чес­кой эко­но­ми­чес­кой те­о­рии ока­за­лись не­со­сто­я­тель­ны­ми, фа­шизм овла­дел ума­ми Евро­пы имен­но по­то­му, что был «не­ра­ци­о­наль­ным», т. е. пред­ла­гал не эко­но­ми­чес­кую ос­но­ву для ста­ту­са и по­ло­же­ния че­ло­ве­ка в об­щес­т­ве. Дру­кер смог до­ко­пать­ся до су­ти это­го фе­но­ме­на XX ве­ка, так как по дос­то­ин­ст­ву оце­нил вне­зап­ную по­те­рю зна­чи­мос­ти пре­ды­ду­ще­го ми­ро­воз­зре­ния.
Это ха­рак­тер­но и для мно­гих его слу­чай­ных вы­ска­зы­ва­ний от­но­си­тель­но мар­к­сиз­ма, а так­же для его из­вес­т­но­го очер­ка о Джо­не Мей­нар­де Кей­н­се. Дру­кер пи­шет: «Ра­бо­та Кей­н­са по­стро­е­на на осоз­на­нии то­го, что фун­да­мен­таль­ное пред­по­ло­же­ние XIX ве­ка о не­вме­ша­тель­ст­ве го­су­дар­ст­ва в эко­но­ми­ку боль­ше не яв­ля­ет­ся ис­тин­ным для ин­дус­т­ри­аль­но­го об­щес­т­ва и кре­дит­ной эко­но­ми­ки. Но цель этой ра­бо­ты за­клю­ча­лась в вос­ста­нов­ле­нии и со­хра­не­нии ос­нов­ных убеж­де­ний и ос­нов­ных ин­с­ти­ту­тов по­ли­ти­ки не­вме­ша­тель­ст­ва XIX ве­ка, и, преж­де все­го, ав­то­но­мии и са­мо­уп­рав­ле­ния рын­ка. Эти два ка­чес­т­ва боль­ше не мог­ли быть объеди­не­ны в ра­ци­о­наль­ной сис­те­ме. Ме­то­ды Кей­н­са – это за­кли­на­ния, ча­ры и вол­шеб­ные фор­му­лы, ко­то­рые дол­ж­ны за­ста­вить то, что все­ми при­зна­но не­ра­ци­о­наль­ным, дей­ст­во­вать ра­ци­о­наль­но».
Во мно­гом это спра­вед­ли­во и для уче­ния Мар­к­са, ко­то­рый счи­та­л опре­де­лен­ные усло­вия, ха­рак­тер­ные для крат­кой ста­дии про­мыш­лен­но­го раз­ви­тия, уни­вер­саль­ны­ми.
ВЛИЯНИЕ ТЕХНОЛОГИЙ
Так­же ин­тег­раль­ные те­о­рии Дру­ке­ра про­ли­ва­ют свет и на осо­бые обя­за­тель­ст­ва, ко­то­рые на­ла­га­ют­ся тех­но­ло­ги­я­ми на сов­ре­мен­ное ком­мер­чес­кое пред­при­я­тие. Осно­вы­ва­ясь на об­шир­ных по­зна­ни­ях про­мыш­лен­но­го раз­ви­тия, в кни­ге «Тех­но­ло­гия, ме­нед­ж­мент и об­щес­т­во» Дру­кер утвер­ж­да­ет, что в XX ве­ке про­изо­шли гран­ди­оз­ные «все­объем­лю­щие из­ме­не­ния в ха­рак­те­ре тех­но­ло­ги­чес­ких ра­бот» – из­ме­не­ния в их струк­ту­ре, сто­и­мос­ти, ме­то­дах и по­ня­тий­ной ба­зе. К при­ме­ру, Дру­кер пол­нос­тью от­да­ет се­бе от­чет в том, что про­фес­си­о­наль­ные и ин­с­ти­ту­ци­о­наль­ные ка­чес­т­ва тех­но­ло­ги­чес­ких ра­бот прин­ци­пи­аль­но но­вы, как и их рас­ту­щие в гео­мет­ри­чес­кой прог­рес­сии тре­бо­ва­ния к фи­нан­си­ро­ва­нию. Он ви­дит по­след­ст­вия про­дле­ния пе­ре­хо­да от ис­сле­до­ва­ний к прак­ти­чес­ко­му при­ме­не­нию и не­об­хо­ди­мость прин­ци­пи­аль­но но­вой вза­и­мос­вя­зи меж­ду на­укой и тех­ни­кой. Кро­ме то­го, он приз­на­ет опас­ность рез­ко­го со­кра­ще­ния при­выч­ной про­дол­жи­тель­нос­ти вы­пус­ка про­дук­ции.

Те­о­рии Дру­ке­ра ос­но­ва­ны на столь же об­шир­ном по­зна­нии ис­то­рии тех­ни­ки. Из пе­ри­о­да, ко­то­рый он на­зы­ва­ет пер­вой тех­но­ло­ги­чес­кой ре­во­лю­ци­ей, – по­яв­ле­ния в древ­нем ми­ре «ир­ри­га­ци­он­ных го­ро­дов» и ци­ви­ли­за­ций, их ис­поль­зу­ю­щих, – Дру­кер из­вле­ка­ет ряд уро­ков, ко­то­рые при­ме­ни­мы и се­год­ня. Вне за­ви­си­мос­ти от то­го, ког­да про­ис­хо­дит по­доб­ная ре­во­лю­ция, она тре­бу­ет прин­ци­пи­аль­ных ин­но­ва­ций в об­щес­т­вен­ных и по­ли­ти­чес­ких ин­с­ти­ту­тах. И хо­тя фор­ма этих ин­но­ва­ций дол­ж­на со­от­вет­ст­во­вать но­вой объек­тив­ной ре­аль­нос­ти, соз­да­ва­е­мой тех­но­ло­ги­чес­ки­ми из­ме­не­ни­я­ми, цен­нос­ти, ко­то­рые их фор­ми­ру­ют, и це­ли, ко­то­рым они бу­дут слу­жить, на­хо­дят­ся во влас­ти че­ло­ве­ка.
Се­го­дня но­вые тех­но­ло­гии как ни­ког­да тре­бу­ют от биз­не­са вдум­чи­вой адап­та­ции к объек­тив­ным об­сто­я­тель­ст­вам и все бо­лее чут­кой пре­дан­нос­ти ко­неч­ным це­лям об­щес­т­ва. Для ус­пе­ха – да и прос­то для вы­жи­ва­ния – в сов­ре­мен­ных усло­ви­ях биз­нес дол­жен вы­пол­нять оба эти обя­за­тель­ст­ва. Без син­те­за ин­дус­т­ри­аль­ной и тех­ни­чес­кой ис­то­рии, ко­то­рый про­вел Дру­кер, прий­ти к столь рав­но­вес­но­му вы­во­ду бы­ло бы не­воз­мож­но.
ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ В ЯПОНИИ
Ве­ро­ят­но, наи­бо­лее яр­ким при­ме­ром це­лост­ных те­о­рий Дру­ке­ра яв­ля­ет­ся его скру­пу­лез­ный ана­лиз про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ний в Япо­нии. Вы­бор столь чуж­дой куль­ту­ры ин­те­ре­сен не толь­ко сам по се­бе, но и тем, что под­чер­ки­ва­ет кон­т­раст с аме­ри­кан­ски­ми ме­то­да­ми. Как об­на­ру­жил Дру­кер, в Япо­нии про­цесс при­ня­тия ре­ше­ний от­ли­ча­ет­ся от аме­ри­кан­ско­го в трех клю­че­вых от­но­ше­ни­ях: 1) са­ми ре­ше­ния обыч­но мас­ш­таб­ны, т. е. от­но­сят­ся к очень важ­ным ве­щам; 2) при их при­ня­тии за­ин­те­ре­со­ван­ным сто­ро­нам вы­де­ля­ет­ся очень мно­го вре­ме­ни, что­бы вы­ра­бо­тать еди­ное мне­ние; 3) по­сле при­ня­тия ре­ше­ние быс­т­ро ре­а­ли­зо­вы­ва­ют на прак­ти­ке, да­же ес­ли оно идет враз­рез с су­щес­т­ву­ю­щим на тот мо­мент по­ряд­ком ве­щей.
Дру­кер, бу­ду­чи хо­ро­шо зна­ко­мым с япон­ски­ми прин­ци­па­ми ра­бо­ты, по­ни­ма­ет, что в этой, на пер­вый взгляд не­объяс­ни­мой, по­сле­до­ва­тель­нос­ти бес­ко­неч­ных про­во­ло­чек и пол­но­го хо­да есть глу­бо­кий, хо­тя и да­ле­кий для нас смысл. В от­ли­чие от аме­ри­кан­ских ру­ко­во­ди­те­лей, ре­ше­ния ко­то­рых обыч­но со­сре­до­то­че­ны во­круг дос­то­инств един­ст­вен­ной аль­тер­на­ти­вы, а за­бо­ты ка­са­ют­ся боль­ше так­ти­ки, чем стра­те­гии, япон­цы сна­ча­ла с ог­ром­ной тща­тель­нос­тью вы­яс­ня­ют точ­ную при­ро­ду рас­смат­ри­ва­е­мо­го во­про­са.
Лишь по­сле это­го они на­чи­на­ют ме­то­дич­но пе­ре­би­рать воз­мож­ные ва­ри­ан­ты. И хо­тя на этот про­цесс ухо­дит уй­ма вре­ме­ни, пре­тво­ре­ние ре­ше­ния в жизнь га­ран­ти­ро­ва­но. При та­кой вы­ра­бот­ке еди­но­го мне­ния каж­дый учас­т­ву­ю­щий ру­ко­во­ди­тель зна­ет, ка­кое при­ня­то ре­ше­ние, что оно пред­ве­ща­ет и что не­об­хо­ди­мо для его во­пло­ще­ния.
На­про­тив, аме­ри­кан­ские ру­ко­во­ди­те­ли, как пра­ви­ло, не ут­руж­да­ют се­бя рас­смот­ре­ни­ем всех воз­мож­ных ва­ри­ан­тов. Бо­лее то­го, обыч­но они не снис­хо­дят до то­го, что­бы про­ду­мать ха­рак­тер встав­ше­го пе­ред ни­ми во­про­са. В ре­зуль­та­те их ре­ше­ния час­то на­прав­ле­ны на сим­п­то­мы, а не при­чи­ну, и к то­му же всег­да на­тал­ки­ва­ют­ся на кучу пре­пят­ст­вий на пу­ти их ре­а­ли­за­ции. И хо­тя дос­тиг­ну­тые ком­про­мис­сы не­сколь­ко по­хо­жи на япон­ское един­ст­во мне­ний, они име­ют струк­тур­ные не­со­вер­шен­ст­ва, ко­то­рых нет у япон­ских ана­ло­гов. Аме­ри­кан­ские ком­про­мис­сы и не­из­беж­ные уступ­ки, ко­то­рые они под­ра­зу­ме­ва­ют, мо­гут ис­ко­вер­кать сис­те­ма­ти­чес­кую ло­ги­ку пер­во­на­чаль­но­го ре­ше­ния, в то вре­мя, как за­бла­го­вре­мен­ные япон­ские ком­про­мис­сы по оп­ре­де­ле­нию вклю­че­ны в са­мо ре­ше­ние и пре­дус­мот­ре­ны им.
КОНТЕКСТ И ЛОГИКА

При­ня­тие ре­ше­ний в Япо­нии и США, вли­я­ние со­вре­мен­ных тех­но­ло­гий, уче­ние Кей­н­са и Мар­к­са, при­вле­ка­тель­ность фа­шиз­ма, проб­ле­мы мас­ш­та­ба – все эти во­про­сы Дру­кер рас­смат­ри­ва­ет по еди­но­му прин­ци­пу. Он ви­дит у идей как внеш­ний ис­то­ри­чес­кий (или куль­тур­ный) кон­текст, так и внут­рен­нюю ло­ги­ку. Пер­вый да­ет фор­ми­ру­ю­щие пред­по­ло­же­ния и по­ня­тий­ный лек­си­кон, вто­рая – сис­те­ма­ти­чес­кую об­ос­но­ван­ность. Пер­вый раз­ме­ща­ет их во вре­ме­ни и прос­тран­ст­ве, вто­рая – рас­ши­ря­ет их при­ме­ни­мость. Пер­вый под­чер­ки­ва­ет их от­но­си­тель­ность, вто­рая – де­ла­ет ак­цент на их уни­вер­саль­нос­ти. Дру­кер не от­ри­ца­ет тре­ний меж­ду кон­тек­с­том и ло­ги­кой. Он вни­ма­тель­но рас­смат­ри­ва­ет во­прос с обе­их то­чек зре­ния и оп­ре­де­ля­ет су­щес­т­вен­ные усло­вия об­суж­де­ния, сво­дит их к пер­во­оче­ред­ным прин­ци­пам, об­на­ру­жи­ва­ет не­вер­ные пред­по­ло­же­ния или вы­во­ды и вы­яв­ля­ет скры­тые про­ти­во­ре­чия.
В час­т­нос­ти, рас­смат­ри­вая за­ра­бот­ную пла­ту и по­ли­ти­ку ее на­чис­ле­ния, он вы­яв­ля­ет со­вер­шен­но иные ис­ход­ные до­пу­ще­ния о ра­бот­ни­ке и ра­бо­то­да­те­ле. Он кри­ти­ку­ет про­из­воль­ность вы­бо­ра го­да как от­чет­но­го пе­ри­о­да, ука­зы­вая на ог­ром­ную раз­ни­цу меж­ду аб­ст­рак­т­ной услов­нос­тью и ре­аль­нос­тью, ко­то­рую она дол­ж­на отоб­ра­жать. Он по­ка­зы­ва­ет, что ти­пич­ные кри­те­рии про­дви­же­ния по служ­бе сре­ди ру­ко­во­ди­те­лей со­дер­жат струк­тур­ные про­ти­во­ре­чия, то есть рас­хо­дят­ся со свя­зу­ю­щи­ми эко­но­ми­чес­ки­ми це­ля­ми. В каж­дом слу­чае упор­ное не­же­ла­ние Дру­ке­ра при­ни­мать услов­нос­ти на ве­ру по­зво­ля­ет ему уви­деть за ни­ми об­ра­зу­ю­щие их пред­по­сыл­ки.
ХОЛИЗМ ДРУКЕРА
Ши­ро­та кри­ти­чес­ких взгля­дов мэт­ра яр­ко отоб­ра­жа­ет его це­лост­ный про­цесс мыш­ле­ния. Как утвер­ж­да­ют мно­гие зна­то­ки ра­бот Дру­ке­ра, его ум не тя­нет­ся ни к изо­ли­ро­ван­но­му фак­ту, ни к по­вер­х­нос­т­но­му ме­ха­ни­чес­ко­му объяс­не­нию. Вмес­то это­го Дру­ке­ра при­вле­ка­ют ка­лей­дос­ко­пи­чес­кие мо­де­ли и кон­фи­гу­ра­ции фак­тов, а так­же про­цес­сно-ори­ен­ти­ро­ван­ное объяс­не­ние их зна­чи­мос­ти. Отдель­ные, слу­чай­ные дан­ные ста­но­вят­ся фак­та­ми, а обо­соб­лен­ные фак­ты обре­та­ют смысл лишь бла­го­да­ря учас­тию в бо­лее круп­ном це­лом и вза­и­мос­вя­зи с ним.
Хо­лизм Дру­ке­ра яр­че все­го про­яв­ля­ет­ся в кни­ге «Век не­од­но­род­нос­ти», где он рас­смат­ри­ва­ет не­про­из­воль­ные «не­од­но­род­нос­ти» в сов­ре­мен­ном со­ци­аль­ном ми­ре. Бум но­вых тех­но­ло­гий, по­яв­ле­ние ис­тин­но це­лос­т­ной ми­ро­вой эко­но­ми­ки, роль зна­ний в ка­чес­т­ве эко­но­ми­чес­ких ре­сур­сов и воз­ник­но­ве­ние бес­чис­лен­ных не­го­су­дар­ст­вен­ных ин­с­ти­ту­тов – все это го­во­рит о ко­рен­ных из­ме­не­ни­ях в сов­ре­мен­ном ми­ре. На его взгляд, они как «дрейф, фор­ми­ру­ю­щий но­вые ма­те­ри­ки». Они пред­став­ля­ют со­бой гран­ди­оз­ные, но за­час­тую скры­тые сдви­ги в са­мой ос­но­ве на­шей жиз­ни. О них сви­де­тель­ст­ву­ет все во­круг, но что­бы объеди­нить их, узнать их фор­му и оце­нить зна­чи­мость, тре­бу­ет­ся хо­лис­ти­чес­кий склад ума, ка­ким об­ла­дал Дру­кер.
То же са­мое у Дру­ке­ра от­но­сит­ся и к ана­ли­зу ме­нед­ж­мен­та как та­ко­во­го. К при­ме­ру, его на­стой­чи­вость в том, что мар­ке­тинг яв­ля­ет­ся ос­нов­ной и пов­се­мес­т­ной за­да­чей ме­нед­ж­мен­та, сви­де­тель­ст­ву­ет о взгля­де на биз­нес как на про­цесс, обя­за­тель­но ори­ен­ти­ро­ван­ный на удов­лет­во­ре­ние кли­ен­тов. По­доб­ным же об­ра­зом он вы­во­дит не­сколь­ко шаб­ло­нов на ос­но­ве мно­жес­т­ва част­ных ва­ри­а­ций прин­ци­пов про­из­вод­ст­ва и ор­га­ни­за­ции. По су­ти, ког­да Дру­кер пи­шет о ме­нед­ж­мен­те, он не­из­мен­но вос­при­ни­ма­ет его как дис­цип­ли­ну, ко­то­рая учит вы­яв­лять сгус­т­ки зна­чи­мос­ти сре­ди в об­щем ха­о­ти­чес­ко­го по­то­ка ин­фор­ма­ции и фак­тов.
Ло­ги­чес­кие, хо­лис­ти­чес­кие и во мно­гом кон­тек­с­ту­аль­ные те­о­рии Дру­ке­ра – его ис­тин­ный вклад в на­у­ку о ме­нед­ж­мен­те – во­пло­ща­ют проб­ле­му точ­ки зре­ния. Они де­ла­ют на­мно­го боль­ше, чем прос­то со­об­ща­ют по­лез­ную ин­фор­ма­цию. Это прак­ти­кум по эф­фек­тив­но­му мыш­ле­нию.
НЕПРЕДУБЕЖДЕННОСТЬ ДРУКЕРА
Ра­бо­ты Дру­ке­ра по­учи­тель­ны еще в од­ном от­но­ше­нии. При всей ос­т­ро­те и ди­рек­тив­нос­ти, он ред­ко те­ря­ет спо­кой­ную, ра­ци­о­наль­ную ма­не­ру из­ло­же­ния или от­кло­ня­ет­ся от из­на­чаль­ной на­прав­лен­нос­ти на объек­тив­ный ана­лиз. Эти ра­бо­ты, ско­рее, по­стро­е­ны на бес­по­щад­ной не­пред­убеж­ден­нос­ти. Ко­неч­но, в ми­ре – в по­ли­ти­чес­кой, со­ци­аль­ной и уп­рав­лен­чес­кой об­лас­тях – про­цве­та­ют гре­хи, ко­то­рые вы­зы­ва­ют у Дру­ке­ра пре­зре­ние и по­ри­ца­ние, но он ни­ког­да не вы­но­сит при­го­вор без пред­ва­ри­тель­но­го все­сто­рон­не­го бес­прис­т­рас­т­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.
Не­ко­то­рых ком­мен­та­то­ров его не­воз­му­ти­мая рас­су­ди­тель­ность прос­то сво­дит с ума. «Да, да, ну сколь­ко мож­но?» – бор­мо­чут они в не­тер­пе­нии. Но Дру­кер хо­ро­шо зна­ет, сколь­ко нуж­но. В рас­суж­де­ни­ях не­тер­пе­ли­вость ума пе­ре­да­ет власть рас­суд­ка зу­ду раз­дра­же­ния. Хо­ро­шо осве­дом­лен­ные обо­зре­ва­те­ли при­пи­сы­ва­ли дли­тель­ный ус­пех быв­ше­го пре­мьер-ми­нис­т­ра Ка­на­ды Пье­ра Трю­до не­уто­ми­мос­ти его «пя­той точ­ки», ко­то­рая на мно­гих со­бра­ни­ях по­зво­ля­ла ему пе­ре­си­деть – а зна­чит, и пе­рес­по­рить, – ме­нее стой­ких оп­по­нен­тов. Твер­дая пре­дан­ность Дру­ке­ра раз­ме­рен­но­му тем­пу рас­суж­де­ний, но с не мень­шей ре­зуль­та­тив­нос­тью, при­да­ет его умо­зак­лю­че­ни­ям край­нюю убе­ди­тель­ность.
Ког­да чи­та­ешь Дру­ке­ра, вни­ма­ние при­вле­ка­ет не толь­ко не­пред­убеж­ден­ность, но и оче­вид­ное изя­щес­т­во сти­ля и вни­ма­ние к не­му. Его про­за осве­жа­ю­ще ли­те­ра­тур­на, круг за­тра­ги­ва­е­мых проблем ог­ро­мен, не­бреж­ная ма­не­ра офор­м­лять важ­ные на­блю­де­ния обез­ору­жи­ва­ю­ще и об­ман­чи­во прос­та. Дру­ке­ру хо­чет­ся до­ве­рять, по­то­му что до­ве­ря­ешь его го­ло­су: он ни угро­жа­ет, ни оза­да­чи­ва­ет, но обе­ща­ет, что да­же са­мые слож­ные во­про­сы под­да­ют­ся опы­ту, дис­цип­ли­ни­ро­ван­но­му мыш­ле­нию и обык­но­вен­но­му здра­во­му смыс­лу.
Рас­смот­рим от­ры­вок из кни­ги «Ме­нед­ж­мент: за­да­чи, обя­зан­нос­ти, ме­то­ды». Он взят из нес­коль­ко, мо­жет быть, уста­ре­ло­го рас­суж­де­ния о тех слу­ча­ях, ког­да «ум­ст­вен­ные ра­бот­ни­ки» мо­гут с пол­ным ос­но­ва­ни­ем по­лу­чать боль­ше, чем ру­ко­во­дя­щие ими ме­нед­же­ры: «Это­му да­же су­щес­т­ву­ет по­учи­тель­ный при­мер. Ког­да в 1920 го­ду Пьер Дю­пон и Аль­ф­ред Сло­ун пред­при­ня­ли по­пыт­ки упо­ря­до­чить ха­ос, во­ца­рив­ший­ся в ком­па­нии General Motors, они уста­но­ви­ли для на­чаль­ни­ков про­из­вод­ст­вен­ных под­раз­де­ле­ний та­кую же за­ра­бот­ную пла­ту, как и для пре­зи­ден­та, Пье­ра Дю­по­на. Сло­ун по соб­ст­вен­ной ини­ци­а­ти­ве по­лу­чал мень­ше, чем на­чаль­ни­ки под­раз­де­ле­ний, ко­то­рые под­чи­ня­лись ему как ви­це-пре­зи­ден­ту по про­из­вод­ст­ву. Естес­т­вен­но, ру­ко­во­ди­тель от­де­ла, со­сто­я­ще­го, в ос­нов­ном, из спе­ци­а­лис­тов раз­лич­ных уров­ней, дол­жен по­лу­чать боль­ше, чем боль­шин­ст­во со­труд­ни­ков, но нель­зя счи­тать не­обыч­ным, не го­во­ря уже о не­же­ла­тель­нос­ти, что­бы од­на-две звез­ды в кол­лек­ти­ве по­лу­ча­ли боль­ше, чем ру­ко­во­ди­тель. То же от­но­сит­ся и к про­дав­цам. Сле­ду­ет ожи­дать, что про­да­вец-звез­да при­не­сет боль­ший до­ход, чем ре­ги­о­наль­ный ме­нед­жер по про­да­жам. Это дол­ж­но от­но­сить­ся и к на­уч­но-ис­сле­до­ва­тель­с­кой ла­бо­ра­то­рии, и ко всем об­лас­тям, где эф­фек­тив­ность ра­бо­ты за­ви­сит от ин­ди­ви­ду­аль­ных уме­ний, уси­лий и зна­ний ря­до­вых со­труд­ни­ков».
Да­же ког­да во­прос был спор­ным и по­доб­ная точ­ка зре­ния име­ла ма­ло сто­рон­ни­ков, в по­да­че Дру­ке­ра все ка­за­лось ра­зум­ным и убе­ди­тель­ным. Как ему это уда­ет­ся? Во-пер­вых, он пре­зен­ту­ет не­из­вес­т­ную об­ласть, при­во­дя сло­ва со­от­вет­ст­ву­ю­ще­го пре­зи­ден­та General Motors. Во-вто­рых, со­об­ща­ет о глав­ном со­бы­тии (что сде­лал Сло­ун) та­ким об­ра­зом («по соб­ст­вен­ной ини­ци­а­ти­ве»), что пре­об­ра­зу­ет аб­ст­рак­т­ный во­прос струк­ту­ры в бо­лее ося­за­е­мый во­прос ру­ко­во­дя­ще­го ре­ше­ния. В-тре­тьих, об­об­ща­ет пред­по­ло­же­ния, на ко­то­рых бы­ло ос­но­ва­но ре­ше­ние Сло­у­на, вновь пре­вра­щая их в аб­ст­рак­т­ные по­ня­тия. В-чет­вер­тых, пред­ла­га­ет по­тен­ци­аль­ный спектр их при­ме­не­ния. И, на­ко­нец, вы­во­дит из них глав­ный, опре­де­ля­ю­щий прин­цип.
Сле­до­ва­тель­но, про­цесс рас­суж­де­ния у Дру­ке­ра за­клю­ча­ет­ся в том, что­бы уста­но­вить зна­чи­мый пре­це­дент, из­ло­жить его по­нят­ным язы­ком, вы­явить его ор­га­ни­за­ци­он­ные по­след­ст­вия, уста­но­вить пре­де­лы и объяс­нить, что же на са­мом де­ле про­изо­шло. Он вер­тит рас­смат­ри­ва­е­мый во­прос в уме, разглядывая его с раз­ных то­чек зре­ния, за­ме­чая то од­ну, то дру­гую важ­ную сто­ро­ну. Дру­кер за­хва­ты­ва­ет чи­та­те­ля про­яв­ле­ни­ем си­лы, лов­кос­ти и изоб­ре­та­тель­нос­ти, но ес­ли ему и уда­ет­ся убе­дить, то бла­го­да­ря ав­то­ри­тет­ной ма­не­ре из­ло­же­ния и здра­во­му хо­ду мыс­лей.
РИТОРИЧЕСКАЯ МОЩЬ
Как по­стро­ен ти­пич­ный фраг­мент со­чи­не­ний Дру­ке­ра? Он не та­щит чи­та­те­ля сил­ком к не­же­ла­тель­ным вы­во­дам. На­про­тив, бе­реж­но бе­рет его за ру­ку и про­гу­ли­ва­ет­ся с ним, по­ка этот вы­вод не по­ка­жет­ся в са­мом пра­виль­ном на­прав­ле­нии. Шаг его обыч­но спо­ко­ен, раз­ме­рен, об­сто­я­те­лен. Хо­тя не всег­да. Вре­мя от вре­ме­ни он сры­ва­ет­ся в ата­ку на взя­тие оче­ред­но­го ри­то­ри­чес­ко­го укреп­ле­ния. К при­ме­ру, вот как Дру­кер на пол­ном хо­ду бе­рет во­прос при­бы­ли: «Фак­ти­чес­ки эта ги­по­те­за (из­вес­т­ная за­ви­си­мость при­бы­ли от мо­ти­ва­ции к ее по­лу­че­нию) бо­лее чем не­умес­т­на, она прос­то вред­на. Это глав­ная при­чи­на не­по­ни­ма­ния при­ро­ды при­бы­ли в на­шем об­щес­т­ве и уко­ре­нив­шей­ся враж­деб­нос­ти к при­бы­ли, став­шей од­ной из са­мых опас­ных бо­лез­ней ин­дус­т­ри­аль­но­го об­щес­т­ва. Она во мно­гом от­вет­ст­вен­на за худ­шие ошиб­ки в го­су­дар­ст­вен­ной по­ли­ти­ке – как в на­шей стра­не, так и в За­пад­ной Евро­пе, – ко­то­рые на­пря­мую ис­хо­дят из неп­ра­виль­но­го по­ни­ма­ния при­ро­ды, фун­к­ции и за­дач час­т­но­го пред­при­я­тия. Эта же враж­деб­ность со­ци­а­лис­ти­чес­ко­го тол­ка не­сет боль­шую часть от­вет­ст­вен­нос­ти за гос­под­ст­ву­ю­щее мне­ние, что при­быль не­со­вмес­ти­ма с воз­мож­нос­тя­ми ком­па­нии де­лать об­щес­т­вен­ный вклад. На де­ле же ком­па­ния мо­жет де­лать об­щес­т­вен­ный вклад лишь при усло­вии вы­со­кой при­бы­ли. Гру­бо го­во­ря, не­пла­те­жес­по­соб­ная ком­па­ния вряд ли бу­дет при­вле­ка­тель­ным ра­бо­то­да­те­лем, хо­ро­шим со­се­дом или же­ла­тель­ным чле­ном со­об­щес­т­ва, хо­тя часть со­вре­мен­ных со­цио­ло­гов уве­ре­на в об­рат­ном».
Здесь не мо­жет быть двух мне­ний: пе­ред на­ми сер­ди­тая, нес­дер­жан­ная про­за. При этом не­по­сред­ст­вен­ным кон­тек­с­том для нее слу­жит об­сто­я­тель­ное рас­суж­де­ние о ло­ги­чес­кой раз­ни­це меж­ду та­ки­ми тер­ми­на­ми как «мо­ти­ва­ция к по­лу­че­нию при­бы­ли», ука­зы­ва­ю­щи­ми на пси­хо­ло­ги­чес­кие ас­пек­ты, и та­ки­ми как «при­быль­ность», ука­зы­ва­ю­щи­ми на аб­ст­рак­т­ные нор­мы оцен­ки ком­мер­чес­ких пред­при­я­тий. Бо­лее ши­ро­ким кон­тек­с­том ей слу­жит со­во­куп­ность фраг­мен­тов со­чи­не­ний Дру­ке­ра, где он при­во­дит убе­ди­тель­ные до­во­ды в поль­зу при­бы­ли как га­ран­та от бу­ду­щих рис­ков.
Тем не ме­нее – это сер­ди­тая про­за. Ее на­рас­та­ю­щая си­ла по­доб­на го­ло­су про­по­вед­ни­ка, ее ло­ги­ка сво­дит дол­гие це­поч­ки при­чи­ны и след­ст­вия к пус­ко­во­му ме­ха­низ­му, ее кри­ти­чес­кий тон не ос­тав­ля­ет мес­та со­мне­ни­ям. Воз­мож­но, этот стиль зна­чи­тель­но от­кло­ня­ет­ся от ри­то­ри­чес­ких норм Дру­ке­ра, но он не слу­ча­ен и не без­ре­зуль­та­тен. У это­го на­тис­ка своя цель.
Как хо­ро­шо из­вес­т­но Дру­ке­ру, язык на­став­ля­ет и во­о­ду­шев­ля­ет не толь­ко убеж­дая ра­зум, но и сме­тая со­про­тив­ле­ние во­ли или про­би­ва­ясь сквозь не­го. Ког­да став­ки довольно вы­со­ки и дос­та­точ­но ве­ли­ко ум­ст­вен­ное упор­ст­во час­ти его ауди­то­рии, Дру­кер бе­рет чи­та­те­ля си­лой, раз­би­вая при­выч­ную обо­ро­ну не­под­дель­ной ри­то­ри­чес­кой мо­щью. Он не час­то при­бе­га­ет к по­доб­ным при­емам, но, как дос­та­точ­но хо­ро­ший ус­т­ный так­тик, всег­да до­во­дит де­ло до кон­ца.
ВОПРОСЫ МОРАЛИ
Да­же встре­чая та­кие фраг­мен­ты, мно­гие из кри­ти­ков Дру­ке­ра счи­та­ли, что его со­чи­не­ния ли­ше­ны страс­т­нос­ти рас­суж­де­ний, что из­ло­же­ние не­сколь­ко от­стра­не­но от ма­те­ри­а­ла. Они в кор­не оши­ба­ют­ся. Раз­ни­ца меж­ду бес­прис­т­раст­ным и бес­страст­ным из­ло­же­ни­ем ог­ром­на. При объек­тив­ном из­уче­нии вид­но, что Дру­кер в сво­их рас­суж­де­ни­ях стре­мит­ся быть бес­прис­т­раст­ным, но наз­вать его та­ким нель­зя. На­ука о ме­нед­ж­мен­те так бес­по­ко­ит его по­то­му, что он очень бо­ит­ся по­след­ст­вий, к ко­то­рым мо­жет при­вес­ти не­спо­соб­ность глав­ных ин­с­ти­ту­тов за­пад­но­го об­щес­т­ва справ­лять­ся со сво­и­ми ос­нов­ны­ми обя­зан­нос­тя­ми.
Как слож­но не за­ме­тить, да­же ес­ли не очень вни­ма­тель­но чи­тать со­чи­не­ния Дру­ке­ра или его ав­то­би­ог­ра­фию, уро­ки фа­шиз­ма в Ита­лии и на­ци­о­нал-со­ци­а­лиз­ма в Гер­ма­нии не прош­ли для не­го да­ром. Он все вре­мя ду­ма­ет об этом ужас­ном ис­то­ри­чес­ком пе­ри­о­де так, как прос­то не мо­гут ду­мать дру­гие ав­то­ры книг по ме­нед­ж­мен­ту, ко­то­рые мо­ло­же его и ро­ди­лись в Аме­ри­ке (Дру­кер ро­дил­ся в сто­ли­це Ав­ст­рии Ве­не в 1909 го­ду). Им ни­ког­да не по­нять, как бо­лез­нен­но близ­ко он чув­ст­ву­ет це­ну, ко­то­рую об­щес­т­во XX ве­ка за­пла­ти­ло за ошиб­ки сво­их «ин­с­ти­ту­тов управ­ле­ния».
По мне­нию Дру­ке­ра, в сов­ре­мен­ном ми­ре са­мые цен­ные че­ло­ве­чес­кие сво­бо­ды во мно­гом за­ви­сят в сво­ей за­щи­те от круп­но­мас­ш­таб­ных ор­га­ни­за­ций. При ус­пеш­ной де­ятель­нос­ти эти ор­га­ни­за­ции иг­ра­ют важ­ную роль в обес­пе­че­нии ре­а­ли­за­ции че­ло­ве­чес­ких же­ла­ний и обес­пе­че­нии че­ло­ве­чес­ких сво­бод, ко­то­рые се­го­дня дос­туп­ны на За­па­де. Круп­ней­шие го­су­дар­ст­вен­ные ин­с­ти­ту­ты, но так­же и кор­по­ра­ции ста­но­вят­ся ос­но­вой для дос­ти­же­ния сво­бо­ды лич­нос­ти и при­ня­тия от­вет­ст­вен­нос­ти че­рез са­мо­кон­т­роль. Если ин­с­ти­ту­ты биз­не­са не в сос­то­я­нии дать эко­но­ми­чес­кую ос­но­ву для обес­пе­че­ния ос­нов­ных прав че­ло­ве­ка, то меж­ду все­ми на­ми и си­ла­ми ха­о­са и ужа­са не сто­ит ни­че­го. А зна­чит, впол­не за­ко­но­мер­но, что Дру­кер де­ла­ет по­доб­ный ак­цент на ха­рак­те­ре ру­ко­во­ди­те­лей ос­нов­ных ор­га­ни­за­ций и их не­пос­ред­ст­вен­ных, в том чис­ле и мо­раль­ных обя­зан­нос­тях.
ВЫБОР КНИГИ
Если у ме­ня есть же­ла­ние по­чи­тать Дру­ке­ра, но ма­ло вре­ме­ни, то ка­кую из его книг сле­ду­ет вы­брать? Ре­шить это на удив­ле­ние слож­но, по­сколь­ку у Дру­ке­ра не прос­то мно­го книг, а мно­го их раз­ных ви­дов. В об­щем, их мож­но раз­де­лить на че­ты­ре ка­те­го­рии: со­ци­аль­ные и по­ли­ти­чес­кие те­о­рии, ана­лиз на­уки о ме­нед­ж­мен­те и ин­с­ти­ту­тов ком­мер­чес­кой де­ятель­нос­ти, об­ос­но­ван­ные раз­мыш­ле­ния о бу­ду­щем, за­чат­ки ко­то­ро­го уже вид­ны в нас­то­я­щем, и прак­ти­чес­кие ру­ко­вод­ст­ва для опре­де­лен­ных за­дач в об­лас­ти биз­не­са. Ко­неч­но, не­ко­то­рые про­из­ве­де­ния мож­но от­нес­ти сра­зу к не­сколь­ким ка­те­го­ри­ям, а иные не подпадают ни под од­ну из них.

Сре­ди ра­бот по со­ци­аль­ным и по­ли­ти­чес­ким те­о­ри­ям пер­вой сто­ит кни­га «Ко­нец эко­но­ми­чес­ко­го че­ло­ве­ка» – уди­ви­тель­но бес­прис­т­раст­ные раз­мыш­ле­ния Дру­ке­ра о фа­шиз­ме в Евро­пе XX ве­ка. На­ча­тый ею цикл про­дол­жа­ют еще две кни­ги: «Бу­ду­щее ин­дус­т­ри­аль­но­го че­ло­ве­ка», в ко­то­рой рас­смат­ри­ва­ет­ся проб­ле­ма ле­ги­тим­ной влас­ти в сов­ре­мен­ных ин­с­ти­ту­тах, и «Но­вое об­щес­т­во», где об­ри­со­ва­но об­щес­т­во с иде­аль­ным про­мыш­лен­ным граж­дан­ст­вом. Инте­рес­ные про­из­ве­де­ния мож­но най­ти в од­ном из сбор­ни­ков с очер­ка­ми под на­зва­ни­ем «Лю­ди, те­о­рии и по­ли­ти­ка», ку­да вхо­дят но­вые раз­мыш­ле­ния о Сер­ге­не Кир­ке­го­ре, Джо­не Кэл­ха­у­не и Ген­ри Фор­де.
Кни­ги соб­ст­вен­но о ме­нед­ж­мен­те так­же со­став­ля­ют цикл. «Кон­цеп­ция кор­по­ра­ции» яв­ля­ет­ся пер­вым в сво­ем ро­де ис­сле­до­ва­ни­ем General Motors, ко­то­рое про­вел Дру­кер. «Прак­ти­ка ме­нед­ж­мен­та» и «Ме­нед­ж­мент: за­да­чи, обя­зан­нос­ти, ме­то­ды» пред­став­ля­ют со­бой два его наи­бо­лее из­вест­ных вкла­да в ис­сле­до­ва­ние ме­нед­ж­мен­та как про­фес­си­о­наль­ной об­лас­ти зна­ний.
К тре­тьей ка­те­го­рии от­но­сят­ся со­бра­ния очер­ков «Аме­ри­ка в сле­ду­ю­щие двад­цать лет», «Тех­но­ло­гия, ме­нед­ж­мент и об­щес­т­во» и «Ве­хи зав­т­раш­не­го дня», ко­то­рые в ос­нов­ном по­свя­ще­ны те­мам, по­ка­зан­ным их наз­ва­ни­я­ми. В кни­ге «Век скач­ков» опре­де­ля­ют­ся и оце­ни­ва­ют­ся ко­рен­ные из­ме­не­ния в ос­но­вах со­вре­мен­но­го ми­ра. А в со­чи­не­нии «Не­за­ме­чен­ная ре­во­лю­ция» – как бы его не ру­га­ли за сме­ше­ние вла­де­ния и кон­т­ро­ля – рас­смат­ри­ва­ет­ся дру­гой вид не ме­нее ко­рен­ных из­ме­не­ний: раз­ви­тие в Со­еди­нен­ных Шта­тах то­го, что Дру­кер на­звал «со­ци­а­лиз­мом пен­си­он­ных фон­дов».
И на­ко­нец, су­щес­т­ву­ют при­клад­ные по­со­бия: «Управ­ле­ние ре­зуль­та­та­ми», где упор сде­лан на так­ти­ке улуч­ше­ния эко­но­ми­чес­ких по­ка­за­те­лей, и «Эф­фек­тив­ный ру­ко­во­ди­тель», где пред­ла­га­ет­ся, как ме­нед­же­ры мо­гут с боль­шей эф­фек­тив­нос­тью ру­ко­во­дить со­бой и дру­ги­ми.
Ни к од­ной из этих ка­те­го­рий нель­зя от­нес­ти по­след­нюю, ав­то­би­ог­ра­фи­чес­кую кни­гу Дру­ке­ра «При­клю­че­ния по­сто­рон­не­го на­блю­да­те­ля». Но это и не важ­но. В ней, осо­бен­но в гла­вах о Евро­пе, Дру­ке­ра окру­жа­ет бо­га­тое раз­но­об­ра­зие ха­рак­те­ров, а под­к­реп­лен­ный све­де­ни­я­ми взгляд, ко­то­рый он бро­са­ет на ис­чез­нув­ший со­ци­аль­ный и по­ли­ти­чес­кий мир, по­зна­ва­те­лен сам по се­бе. «При­клю­че­ния по­сто­рон­не­го на­блю­да­те­ля» во мно­гом луч­ше ро­ма­нов и ожив­лен­нее очер­ков, а на­пи­саны с вдум­чи­вос­тью, при­су­щей и тем, и дру­гим. То же мож­но ска­зать и про «Век скач­ков». Это пре­крас­ная кни­га, хо­тя и дру­го­го ти­па. Для ру­ко­во­ди­те­лей выс­ше­го зве­на все важ­нее ста­но­вит­ся уме­ние пред­став­лять се­бе клю­че­вые чер­ты бу­ду­ще­го, и в ней мож­но най­ти для это­го край­не по­лез­ные при­емы.
Если у вас бу­дет дос­та­точ­но вре­ме­ни и за­дум­чи­вое на­стро­е­ние, не спе­ша возь­ми­тесь за кни­гу «Бу­ду­щее ин­дус­т­ри­аль­но­го че­ло­ве­ка». В ней Дру­кер из­ла­га­ет свое ви­де­ние клю­че­вых проб­лем, сто­я­щих пе­ред ин­дус­т­ри­аль­ным об­щес­т­вом, – проб­лем сво­бо­ды и за­кон­нос­ти, – о ко­то­рых не рас­ска­зы­ва­ют в вы­пус­ках те­ле­но­вос­тей.
Са­мое важ­ное про­из­ве­де­ние Дру­ке­ра – его луч­шая кни­га о ме­нед­ж­мен­те «Прак­ти­ка ме­нед­ж­мен­та». Бо­лее за­ни­ма­тель­ная, чем объемис­тое ру­ко­вод­ст­во «Ме­нед­ж­мент», с за­ме­ча­тель­ным ба­лан­сом меж­ду пра­ви­ла­ми и при­ме­ра­ми, эта кни­га по-на­сто­я­ще­му прак­ти­чес­кая, хо­тя в ее ос­но­ве и ле­жит ра­бо­та ума. Если в тру­дах Дру­ке­ра что-ли­бо пред­став­ля­ет для вас не­по­сред­ст­вен­ную цен­ность, то ве­ро­ят­нее все­го вы най­де­те это в ней.
***
Все же не за­бы­вай­те, что при чте­нии Дру­ке­ра са­мое цен­ное – не лег­кость, с ко­то­рой ав­тор из­ла­га­ет сущ­ность сво­их идей, а пос­то­ян­ное со­при­кос­но­ве­ние со стро­гос­тью его мыс­ли. Идей, ко­неч­но же, там ве­ли­кое мно­жес­т­во, и все они дос­той­ны тща­тель­но­го из­уче­ния. Но, как вер­но за­ме­тил док­тор Джон­сон (ве­ли­кий гу­ма­нист XVIII ве­ка), с кни­га­ми важ­но не рвать от­дель­ные ветки, а «креп­ко ухва­тить­ся за ствол, и тог­да мож­но бу­дет по­тряс­ти все вет­ви». В ра­бо­тах Пи­те­ра Дру­ке­ра креп­ко хва­тай­тесь за стро­гость мыс­ли.  Идей, ко­неч­но же, там ве­ли­кое мно­жес­т­во, и все они дос­той­ны тща­тель­но­го из­уче­ния. Но, как вер­но за­ме­тил док­тор Джон­сон (ве­ли­кий гу­ма­нист XVIII ве­ка), с кни­га­ми важ­но не рвать от­дель­ные ветки, а «креп­ко ухва­тить­ся за ствол, и тог­да мож­но бу­дет по­тряс­ти все вет­ви». В ра­бо­тах Пи­те­ра Дру­ке­ра креп­ко хва­тай­тесь за стро­гость мыс­ли. 

К содержанию