#1(40), декабрь-январь 2009/10 года

Слиш­ком боль­шие, что­бы жить

Раз­го­ра­ют­ся гло­баль­ные де­ба­ты о но­вом ре­гу­ли­ро­ва­нии, не­об­хо­ди­мом для вос­ста­нов­ле­ния до­ве­рия к фи­нан­со­вой сис­те­ме и пре­дот­в­ра­ще­ния но­во­го кри­зи­са

Джо­зеф СТИРЛИЦ, Project Syndicate

Мер­вин Кинг, управ­ля­ю­щий Bank of England, при­звал огра­ни­чить ви­ды де­ятель­нос­ти, в ко­то­рых мо­гут учас­т­во­вать ме­габан­ки.
Пре­мьер Ве­ли­ко­бри­та­нии Гор­дон Бра­ун с этим не сог­ла­сен: в кон­це кон­цов, пер­вым рух­нув­шим бри­тан­ским бан­ком сто­и­мос­тью 50 млрд. долл. был Northern Rock, ко­то­рый за­ни­мал­ся лишь «прос­тым» ипо­теч­ным кре­ди­то­ва­ни­ем.
Бра­ун име­ет в ви­ду, что та­кие ме­ры не га­ран­ти­ру­ют ста­биль­ность. Одна­ко Кинг прав в сво­ем тре­бо­ва­нии ввес­ти огра­ни­че­ния для бан­ков, ко­то­рые слиш­ком ве­ли­ки, что­бы обан­к­ро­тить­ся. В США, Англии и дру­гих стра­нах боль­шие уч­реж­де­ния от­вет­ст­вен­ны за ос­нов­ную на­груз­ку на на­ло­гоп­ла­тель­щи­ков.
Толь­ко в 2009 го­ду в Аме­ри­ке обан­к­ро­ти­лись 106 мел­ких уч­реж­де­ний. Имен­но ме­габан­ки ве­дут к ме­газа­тра­там. Кри­зис яв­ля­ет­ся след­ст­ви­ем, по край­ней ме­ре, вось­ми от­дель­ных, но свя­зан­ных меж­ду со­бой не­удач.
1. Бан­ки, слиш­ком боль­шие для бан­к­рот­ст­ва, име­ют из­вра­щен­ные сти­му­лы. Если они рис­к­нут и вы­иг­ра­ют, то по­лу­чат при­быль. Если они по­тер­пят не­уда­чу, то по сче­там за­пла­тят на­ло­го­пла­тель­щи­ки.
2. Фи­нан­со­вые ин­с­ти­ту­ты слиш­ком вза­и­мос­вя­за­ны, что­бы обан­к­ро­тить­ся. Часть AIG, ко­то­рая сто­и­ла аме­ри­кан­ским на­ло­го­пла­тель­щи­кам 180 млрд. долл., бы­ла от­но­си­тель­но не­зна­чи­тель­ной.
3. Если не­боль­шие бан­ки учас­т­ву­ют во вза­и­мос­вя­зан­ном по­ве­де­нии, ис­поль­зуя те же мо­де­ли, они мо­гут под­пи­ты­вать сис­тем­ный риск.
4. Струк­ту­ры сти­му­лов внут­ри бан­ков на­прав­ле­ны на по­ощ­ре­ние не­даль­но­вид­но­го по­ве­де­ния и чрез­мер­но­го при­ня­тия рис­ка.
5. В оцен­ке сво­е­го рис­ка бан­ки не учи­ты­ва­ли внеш­ние фак­то­ры.
6. Мо­де­ли, ко­то­рые ис­поль­зо­ва­ли уч­реж­де­ния, бы­ли глу­бо­ко де­фек­т­ны­ми.
7.  Инвес­то­ры еще ме­нее ин­фор­ми­ро­ва­ны о рис­ке чрез­мер­но­го ле­ве­рид­жа, чем бан­ки. Одна­ко они да­ви­ли на бан­ки, вы­нуж­дая их де­лать не­оп­рав­дан­ные ша­ги.
8. Ре­гу­ля­то­ры, ко­то­рые дол­ж­ны пред­от­вра­щать рис­ко­ван­ные дей­ст­вия, не вы­дер­жа­ли ис­пы­та­ния. Они так­же поль­зо­ва­лись де­фек­т­ны­ми мо­де­ля­ми и име­ли де­фек­т­ные сти­му­лы. Одни не по­ни­ма­ли ро­ли ре­гу­ли­ро­ва­ния, дру­гие ста­ли «за­лож­ни­ка­ми» тех, ко­го они пред­по­ло­жи­тель­но дол­ж­ны бы­ли ре­гу­ли­ро­вать.
Ко­неч­но, кон­т­роль свя­зан с зат­ра­та­ми, од­на­ко по­те­ри от не­дос­та­точ­ной сис­те­мы ре­гу­ли­ро­ва­ния ог­ром­ны. Мир еще не пред­при­нял дос­та­точ­ных мер для пред­от­вра­ще­ния дру­го­го кри­зи­са, тог­да как пре­иму­щес­т­ва уси­лен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния на­мно­го пе­ре­ве­ши­ва­ют уве­ли­чи­ва­ю­щи­еся рас­хо­ды.
Кинг прав: бан­ки, ко­то­рые слиш­ком ве­ли­ки, что­бы обан­к­ро­тить­ся, так­же слиш­ком ве­ли­ки, что­бы су­щес­т­во­вать. В край­нем слу­чае, они дол­ж­ны фун­к­ци­о­ни­ро­вать в ви­де «ути­ли­тар­ной» мо­де­ли, то есть под­вер­гать­ся силь­но­му ре­гу­ли­ро­ва­нию.
В час­т­нос­ти, пра­во та­ких бан­ков тор­го­вать сво­и­ми ак­ци­я­ми де­фор­ми­ру­ет рын­ки. По­че­му им дол­жен быть раз­ре­шен риск, ког­да на­ло­го­пла­тель­щи­ки стра­ху­ют их по­те­ри? Что пред­став­ля­ет со­бой «си­нер­гизм»? Мо­жет ли он пре­вы­сить из­дер­ж­ки? Сей­час не­ко­то­рые круп­ные бан­ки учас­т­ву­ют в зна­чи­тель­но боль­шей час­ти тор­гов, чем рань­ше, по­лу­чив то же не­спра­вед­ли­вое пре­иму­щес­т­во, ко­то­рое есть у каж­до­го трей­де­ра, рас­по­ла­га­ю­ще­го ин­сай­дер­ской ин­фор­ма­ци­ей.
Это мо­жет при­нес­ти им боль­шую при­быль, но за счет дру­гих. Дан­ная иг­ро­вая пло­щад­ка пе­ре­ко­ше­на, она ра­бо­та­ет про­тив мел­ких учас­т­ни­ков рын­ка. Кто не пред­поч­тет своп на кре­дит­ный де­фолт, га­ран­ти­ро­ван­ный аме­ри­кан­ским или бри­тан­ским пра­ви­тель­ст­вом? Не­уди­ви­тель­но, что на рын­ке до­ми­ни­ру­ют ин­с­ти­ту­ты, ко­то­рые слиш­ком ве­ли­ки, что­бы обан­к­ро­тить­ся.

Се­го­дня эко­но­мис­ты схо­дят­ся во мне­нии, что сти­му­лы име­ют зна­че­ние. Слу­жа­щие бан­ков по­лу­ча­ют воз­наг­раж­де­ние за бо­лее вы­со­кую при­быль – как в ре­зуль­та­те со­вер­шен­ст­во­ва­ния ра­бо­ты, так и прос­то за при­ня­тие рис­ка. Обма­ны­ва­ли ли они сво­их ак­ци­о­не­ров или не по­ни­ма­ли при­ро­ду рис­ка и воз­наг­раж­де­ния? Воз­мож­ны оба ва­ри­ан­та. В лю­бом слу­чае это рас­хо­ла­жи­ва­ет.
Учи­ты­вая не­до­ста­точ­ное по­ни­ма­ние рис­ка ин­вес­то­ра­ми, а так­же де­фек­ты в кор­по­ра­тив­ном управ­ле­нии, бан­ки­ры могут не соз­да­вать хо­ро­шие струк­ту­ры сти­му­лов. Жиз­нен­но не­об­хо­ди­мо ис­пра­вить та­кие не­до­стат­ки – на уров­не ор­га­ни­за­ции и ин­ди­ви­ду­аль­но­го ме­нед­же­ра.
Нуж­но де­лить на мел­кие час­ти боль­шие ин­с­ти­ту­ты, а ес­ли это не­воз­мож­но – огра­ни­чи­вать их ра­бо­ту и об­ла­гать вы­со­ки­ми на­ло­га­ми, что по­зво­лит вы­ров­нять иг­ро­вое по­ле. «Дья­вол», ко­неч­но, кро­ет­ся в де­та­лях, и боль­шие бан­ки сде­ла­ют все, что­бы увиль­нуть от при­ме­не­ния штра­фов или ми­ни­ми­зи­ро­вать их раз­мер.
Да­же ес­ли по­лу­чит­ся иде­аль­но на­стро­ить сти­му­лы, что ма­ло­ве­ро­ят­но, бан­ки и впредь оста­нут­ся ис­точ­ни­ком боль­ших рис­ков. Чем круп­нее уч­реж­де­ние и чем ши­ре его воз­мож­нос­ти, тем боль­ше опас­нос­ти бу­дет от не­го ис­хо­дить.
Вы­бор не сто­ит меж­ду чер­ным и бе­лым: чем боль­ше мы ог­ра­ни­чи­ва­ем раз­мер, тем бо­лее рас­слаб­лен­ны­ми мы мо­жем быть в от­но­ше­нии этих и дру­гих де­та­лей ре­гу­ли­ро­ва­ния. Имен­но по­это­му Мер­вин Кинг, Пол Вол­кер и эк­с­пер­т­ная ко­мис­сия ООН по ре­фор­мам меж­ду­на­род­ной ва­лют­ной сис­те­мы пра­вы от­но­си­тель­но не­об­хо­ди­мос­ти об­уз­дать круп­ные бан­ки. Тре­бу­ет­ся мно­го­сто­рон­ний под­ход, ко­то­рый бу­дет вклю­чать в се­бя спе­ци­аль­ные на­ло­ги, уве­ли­чен­ные тре­бо­ва­ния к ка­пи­та­лу, бо­лее жес­т­кий кон­т­роль, а так­же огра­ни­че­ния мас­ш­та­ба де­ятель­нос­ти, свя­зан­ной с при­ня­ти­ем рис­ка.
Та­кой под­ход не пре­дот­в­ра­тит еще один кри­зис, од­на­ко он сде­ла­ет его ме­нее ве­ро­ят­ным и ме­нее за­трат­ным. 

К содержанию