#1(40), декабрь-январь 2009/10 года

Не­ви­ди­мая ру­ка за­бы­то­го эко­но­мис­та

У Арту­ра Пи­гу, на ко­то­ро­го дол­гие го­ды не об­ра­ща­ли вни­ма­ния, есть объяс­не­ние фи­нан­со­во­го кри­зи­са

Джон КЭССИДИ, Wall Street Journal

Если на не­бе­сах од­но­му из по­кой­ных эко­но­мис­тов ре­шат вру­чить пре­мию за тру­ды, луч­ше все­го объяс­ня­ю­щие фи­нан­со­вый кри­зис и гло­баль­ное по­теп­ле­ние, пре­тен­ден­тов на­бе­рет­ся не­ма­ло. Сре­ди них бу­дет и Джон Кейнс, по­кро­ви­тель про­грамм по сти­му­ли­ро­ва­нию эко­но­ми­ки, и Хай­ман Мин­ский, аме­ри­кан­ский по­сле­до­ва­тель Кей­н­са, пред­у­преж­дав­ший об опас­нос­ти фи­нан­со­во­го де­ре­гу­ли­ро­ва­ния, и Миль­тон Фрид­ман, по­кой­ный эко­но­мист из Чи­ка­го. Прин­ци­пы сво­бод­но­го рын­ка, вы­ска­зан­ные Фрид­ма­ном, сей­час не в мо­де, но пред­се­да­тель ФРС Бен Бер­нан­ке не­дав­но по­сле­до­вал его со­ве­ту о том, как пред­от­вра­тить кри­зис фи­нан­со­вы­ми вли­ва­ни­я­ми в эко­но­ми­ку.
Одна­ко по­бе­дил бы Артур Се­сил Пи­гу. От­кла­ды­вая в сто­ро­ну кры­лья, рос­лый ан­г­ли­ча­нин с бе­лы­ми ви­хра­ми и пыш­ны­ми уса­ми сму­щен­но улыб­нул­ся бы и при­нял приз. Пи­гу был со­вре­мен­ни­ком Кей­н­са в Кем­б­ридж­ском уни­вер­си­те­те, но как эко­но­мист дол­го оста­вал­ся в те­ни. Пе­ред смер­тью, ко­то­рая по­стиг­ла его в 1959 го­ду, он нес­коль­ко лет вел за­твор­ни­чес­кий об­раз жиз­ни и ред­ко вы­хо­дил из сво­ей ком­на­ты в Ко­ро­лев­ском кол­лед­же. Его све­жие идеи о на­ло­гах для пред­при­я­тий, за­гряз­ня­ю­щих окру­жа­ю­щую сре­ду, и обя­за­тель­ном ме­ди­цин­ском стра­хо­ва­нии при­ни­ма­лись с без­раз­ли­чи­ем: в то вре­мя в мо­де был Кейнс.
Се­го­дня ин­тел­лек­ту­аль­ное на­сле­дие Пи­гу от­кры­ва­ет­ся за­но­во и, в от­ли­чие от идей Кей­н­са и Фрид­ма­на, оно по ду­ше обе­им ве­ду­щим пар­ти­ям США. К ре­ко­мен­да­ци­ям та­ких эко­но­мис­тов-де­мо­кра­тов как Пол Круг­ман и Амар­тия Сен при­ме­нить пи­гу­ан­ский под­ход в по­ли­ти­ке при­со­е­ди­ни­лись ве­ду­щие при­вер­жен­цы рес­пуб­ли­кан­ской пар­тии Грег Ман­кив и Га­ри Бэ­кер. Пи­гу­ан­ский под­ход при­сут­ст­ву­ет в про­грам­ме пре­зи­ден­та Ба­ра­ка Оба­мы: в ре­гу­ли­ро­ва­нии фи­нан­со­вой от­рас­ли, в кво­тах на про­мыш­лен­ные вы­бро­сы, в ре­фор­мах сис­те­мы здра­во­ох­ра­не­ния. Зна­ет об этом пре­зи­дент или нет, но он пи­гу­а­нец.
Пи­гу пер­вым за­нял­ся ис­сле­до­ва­ни­я­ми не­эф­фек­тив­нос­ти ры­ноч­но­го ме­ха­низ­ма – раз­де­ла эко­но­ми­чес­кой на­уки, из­уча­ю­ще­го при­чи­ны не­со­сто­я­тель­нос­ти сво­бод­но­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва. В 1930-е го­ды он пред­по­ло­жил, что эко­но­ми­чес­кий спад мо­жет, в кон­це кон­цов, прой­ти сам по се­бе, за что был под­нят на смех Кей­н­сом, ко­то­рый на­звал его ре­ак­ци­о­не­ром.
Англи­ча­нин счи­тал, что ка­пи­та­лизм ра­бо­та­ет впол­не снос­но, хо­тя вре­ме­на­ми да­ет сбои. Основ­ная те­о­рия Пи­гу за­клю­ча­лась в том, что дей­ст­вия в од­ной от­рас­ли эко­но­ми­ки мо­гут при­вес­ти к не­пред­на­ме­рен­ным по­след­ст­ви­ям в дру­гих.
Так, ка­тас­т­ро­фа на от­но­си­тель­но не­за­мет­ной час­ти кре­дит­ных рын­ков, на­при­мер в от­рас­ли низ­ко­ка­чес­т­вен­но­го ипо­теч­но­го кре­ди­то­ва­ния, мо­жет по­до­рвать всю бан­ков­скую сис­те­му. В свою оче­редь, это спо­соб­но втя­нуть в ре­цес­сию эко­но­ми­ку в це­лом, ес­ли бан­ки от­ка­жут­ся вы­да­вать кре­ди­ты. «Фак­ти­чес­кая час­то­та бан­к­рот­ст­ва пред­при­я­тий бу­дет за­ви­сеть от дос­туп­нос­ти бан­ков­ских кре­ди­тов», – пи­сал Пи­гу в 1929 го­ду. Се­го­дня это ка­жет­ся оче­вид­ным, но все­го два с по­ло­ви­ной го­да на­зад, ког­да на­чал­ся кри­зис ипо­те­ки «саб­п­райм», эко­но­мис­ты, вклю­чая Бе­на Бер­нан­ке, так не счи­та­ли.
Пи­гу был сы­ном офи­це­ра и вы­рос на ос­т­ро­ве Уайт. По­сле окон­ча­ния элит­ной шко­лы Хар­роу он пос­ту­пил в Кем­б­ридж­ский ко­ро­лев­ский кол­ледж. Его на­став­ни­ком был ве­ли­кий эко­но­мист Аль­ф­ред Мар­шалл, ко­то­рый счи­тал его бу­ду­щим ге­ни­ем и по­мог ему по­лу­чить ка­фед­ру по­лит­эко­но­мии, ко­то­рую сам оста­вил в 1908 го­ду. Ве­ро­ят­но, до то­го, как Ве­ли­кая де­прес­сия про­сла­ви­ла Кей­н­са на весь мир, Артур Пи­гу был са­мым вид­ным бри­тан­ским эко­но­мис­том.
Как и мно­гие со­вре­мен­ные эко­но­ми­чес­кие обо­зре­ва­те­ли, Пи­гу вы­сту­пал про­тив по­ли­ти­ки не­вме­ша­тель­ст­ва го­су­дар­ст­ва в эко­но­ми­ку, ко­то­рую ре­ко­мен­до­ва­ли ис­поль­зо­вать все эко­но­мис­ты, вы­сту­пав­шие за сво­бод­ный ры­нок, на­чи­ная с Ада­ма Сми­та. Они рас­смат­ри­ва­ли ры­ноч­ную эко­но­ми­ку как иде­аль­но урав­но­ве­шен­ный, са­мо­ре­гу­ли­ру­ю­щий­ся ме­ха­низм. «Да­же са­мым раз­ви­тым го­су­дар­ст­вам свой­ст­вен­ны ошиб­ки, ко­то­рые пре­пят­ст­ву­ют рас­пре­де­ле­нию ре­сур­сов об­щес­т­ва наи­бо­лее эф­фек­тив­ным об­ра­зом», – пи­сал Пи­гу в 1920 го­ду. По его сло­вам, он стре­мил­ся из­учить спо­со­бы, ис­поль­зуя ко­то­рые, влас­ти смо­гут под­нять эко­но­ми­ку и улуч­шить бла­го­сос­то­я­ние граж­дан.
Пи­гу про­вел раз­ли­чие меж­ду ин­ди­ви­ду­аль­ной и об­щес­т­вен­ной цен­нос­тью лю­бых ви­дов эко­но­ми­чес­кой де­ятель­нос­ти. Свою мысль он объяс­нил на при­ме­ре от­кры­тия же­лез­но­до­рож­ной ли­нии. Эко­но­мия вре­ме­ни и сил для пас­са­жи­ров яв­ля­ет­ся ин­ди­ви­ду­аль­ной вы­го­дой, от­ра­жа­ю­щей­ся в це­не, ко­то­рую поль­зо­ва­те­ли го­то­вы пла­тить за би­ле­ты. По­доб­ным об­ра­зом, за­тра­ты же­лез­ной до­ро­ги на пу­ти, ва­го­ны и жа­ло­ва­ние слу­жа­щих яв­ля­ют­ся ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми рас­хо­да­ми, ко­то­рые по­мо­га­ют опре­де­лить взи­ма­е­мую це­ну. Одна­ко кро­ме это­го от­кры­тие же­лез­ной до­ро­ги мо­жет соз­дать рас­хо­ды для лю­дей, не за­дей­ст­во­ван­ных на­пря­мую, к при­ме­ру в ре­зуль­та­те не­воз­ме­щен­но­го ущер­ба, ко­то­рый на­но­сят окру­жа­ю­щим ле­сам ис­к­ры от ло­ко­мо­ти­вов, ука­зы­ва­ет Пи­гу.
Та­кие об­щес­т­вен­ные рас­хо­ды, на­зы­ва­е­мые ны­не «эк­с­тер­на­ли­я­ми», не бе­рут­ся в рас­чет ни же­лез­ной до­ро­гой, ни ее кли­ен­та­ми, но вхо­дят в ко­неч­ную сто­и­мость лю­бой эко­но­ми­чес­кой де­ятель­нос­ти. «Нуж­но учи­ты­вать все по­доб­ные эф­фек­ты», – на­ста­и­вал Пи­гу. Тра­ди­ци­он­ное об­ос­но­ва­ние сво­бод­но­го рын­ка, со­сре­до­то­чен­ное лишь на ин­ди­ви­ду­аль­ных рас­хо­дах и ин­ди­ви­ду­аль­ной вы­го­де, упус­ка­ет из ви­ду не­отъем­ле­мую часть дей­ст­ви­тель­нос­ти.
Ре­ше­ние проб­лем, вы­зван­ных та­ки­ми внеш­ни­ми эф­фек­та­ми, Пи­гу ви­дел во вме­ша­тель­ст­ве го­су­дар­ст­ва. По его сло­вам, ког­да об­щес­т­вен­ная цен­ность ни­же ин­ди­ви­ду­аль­ной, как в слу­чае с по­жа­ра­ми во­круг же­лез­ной до­ро­ги, влас­ти дол­ж­ны вво­дить «чрез­вы­чай­ные огра­ни­че­ния» в ви­де на­ло­гов для ко­неч­ных поль­зо­ва­те­лей. У не­ко­то­рых ви­дов де­ятель­нос­ти об­щес­т­вен­ная цен­ность, на­обо­рот, пре­вы­ша­ет ин­ди­ви­ду­аль­ную поль­зу. Тем, кто за­ни­ма­ет­ся пар­ка­ми от­ды­ха и улич­ны­ми фо­на­ря­ми, слож­но взи­мать пла­ту за их ис­поль­зо­ва­ние, зна­чит, сво­бод­ный ры­нок не мо­жет га­ран­ти­ро­вать та­ким иг­ро­кам со­от­вет­ст­ву­ю­щую при­быль. Что­бы устра­нить этот не­до­ста­ток, Пи­гу пред­ла­гал «чрез­вы­чай­ные по­ощ­ре­ния» в ви­де пра­ви­тель­ст­вен­ных до­та­ций.
В учеб­ни­ках по эко­но­ми­ке уже дав­но го­во­рит­ся, что сво­бод­ные рын­ки не мо­гут спра­вить­ся с от­ри­ца­тель­ны­ми внеш­ни­ми эф­фек­та­ми эко­но­ми­чес­кой де­ятель­нос­ти – за­гряз­не­ни­ем окру­жа­ю­щей сре­ды или за­то­ра­ми на до­ро­гах. Одна­ко по­след­ний кри­зис по­ка­зал, что не­га­тив­ные внеш­ние эф­фек­ты мо­гут про­яв­лять­ся и в дру­гих от­рас­лях эко­но­ми­ки, на­при­мер в бан­ков­ской сфе­ре. «Фи­нан­со­вая сис­те­ма не вы­пол­ни­ла свои фун­к­ции по сни­же­нию и рас­пре­де­ле­нию рис­ка. Вмес­то это­го она уве­ли­чи­ла рис­ки и ус­ко­ри­ла на­ступ­ле­ние эко­но­ми­чес­ко­го спа­да, от ко­то­ро­го по­стра­да­ли лю­ди и пред­п­ри­я­тия по все­му ми­ру», – пи­са­ли в 2007 го­ду ми­нистр фи­нан­сов США Ти­мо­ти Гей­т­нер и гла­ва На­ци­о­наль­но­го эко­но­ми­чес­ко­го со­ве­та Ло­у­ренс Сам­мерс.
Пи­гу при­зна­вал, что са­мо на­ли­чие от­ри­ца­тель­ных внеш­них эф­фек­тов не да­ет пра­ви­тель­ст­ву пра­ва вме­ши­вать­ся в про­ис­хо­дя­щее. Ино­гда за­ин­те­ре­со­ван­ные сто­ро­ны спо­соб­ны са­ми до­го­во­рить­ся о ком­пен­са­ции не­пред­на­ме­рен­ных убыт­ков. К при­ме­ру, хо­зя­ин до­ма мо­жет брать мень­шую арен­д­ную пла­ту с жиль­цов, ко­то­рые вы­нуж­де­ны сни­мать ком­на­ту над шум­ным ба­ром.
Одна­ко во внеш­ние эф­фек­ты в фи­нан­со­вой от­рас­ли во­вле­че­но слиш­ком мно­го сто­рон, что­бы ин­ди­ви­ду­аль­ные пе­ре­го­во­ры мог­ли дать ощу­ти­мый ре­зуль­тат. Во вре­мя взду­тия цен на кре­дит­ном рын­ке в 2002–2006 го­дах весь жи­лищ­ный ры­нок пре­вра­тил­ся в рай для спе­ку­лян­тов. Ипо­теч­ные ком­па­нии, ко­то­рые дол­ж­ны вы­де­лять ссу­ды в за­ви­си­мос­ти от воз­мож­нос­тей вы­пла­ты, раз­да­ва­ли их нап­ра­во и на­ле­во. А бан­ки и про­чие фи­нан­со­вые по­сред­ни­ки, ко­то­рые при­зва­ны на­прав­лять ка­пи­тал для наи­бо­лее эф­фек­тив­но­го ис­поль­зо­ва­ния, в ши­ро­ких мас­ш­та­бах про­из­во­ди­ли не­пра­виль­ное рас­пре­де­ле­ние ре­сур­сов.
Ког­да ошиб­ки слу­ча­ют­ся в дру­гих от­рас­лях, по­след­ст­вия обыч­но огра­ни­че­ны. Если Budweiser и Miller ста­нут де­лать нев­кус­ное пи­во, это бу­дет пло­хо для са­мих ком­па­ний и для их пот­ре­би­те­лей, но ос­таль­ная эко­но­ми­ка не по-с­т­ра­да­ет. Одна­ко в бан­ков­ской сфе­ре от­ри­ца­тель­ные внеш­ние эф­фек­ты мо­гут ока­зать­ся ка­тас­т­ро­фи­чес­ки­ми. Мно­гие лю­ди и фир­мы за­ви­сят от кре­ди­тов, ко­то­рые по­зво­ля­ют им фи­нан­си­ро­вать лич­ные за­тра­ты. Без зай­мов рас­хо­ды мо­гут стре­ми­тель­но упасть во всей эко­но­ми­ке – так и бы­ло в кон­це 2008 го­да.

Да­же ес­ли пра­ви­тель­ст­во не спе­шит го­во­рить о вли­я­нии ана­ли­ти­чес­кой сис­те­мы Пи­гу, ее уже при­ни­ма­ют во вни­ма­ние. Ужес­то­че­ние тре­бо­ва­ний по ка­пи­та­лу для бан­ков, на­сто­я­тель­ные ре­ко­мен­да­ции фир­мам с Уолл-стрит вы­пла­чи­вать пре­мии ак­ци­я­ми, нор­мы, вы­нуж­да­ю­щие ин­вес­ти­ци­он­ные бан­ки остав­лять часть эми­ти­ру­е­мых цен­ных бу­маг на соб­ст­вен­ном ба­лан­се, – все это по­пыт­ки смяг­чить внеш­ние эф­фек­ты, вы­зван­ные без­от­вет­ст­вен­ным фи­нан­со­вым рис­ком.
Хо­тя ре­фор­му здра­во­ох­ра­не­ния ред­ко по­да­ют в та­ком све­те, ее так­же мож­но рас­смат­ри­вать как сред­ст­во борь­бы с внеш­ни­ми эф­фек­та­ми. Боль­ные, у ко­то­рых нет ме­ди­цин­ской стра­хов­ки, час­то по­па­да­ют в ре­а­ни­ма­цию, что на­ла­га­ет рас­хо­ды на тех, кто за­стра­хо­ван, в раз­ме­ре 1 тыс. долл. на че­ло­ве­ка в год. Эф­фек­тив­ный блок ре­форм по­мо­жет сни­зить эти за­тра­ты и выз­вать по­ло­жи­тель­ные внеш­ние эф­фек­ты. Как от­ме­тил Пи­гу, улуч­ше­ние здо­ро­вья на­ции мо­жет уве­ли­чить про­из­во­ди­тель­ность тру­да, что при­ве­дет к рос­ту ВВП.
Если часть де­нег на фи­нан­си­ро­ва­ние здра­во­ох­ра­не­ния пра­ви­тель­ст­во ста­нет по­лу­чать за счет бо­лее вы­со­ких на­ло­гов для со­сто­я­тель­ной час­ти на­се­ле­ния, как пред­ла­га­ет­ся в при­ня­том Па­ла­той пред­ста­ви­те­лей за­ко­но­про­ек­те, это так­же бу­дет со­от­вет­ст­во­вать иде­ям Пи­гу. «Пе­ре­ме­ще­ние до­хо­дов от срав­ни­тель­но бо­га­то­го человека к срав­ни­тель­но бед­но­му дол­ж­но уве­ли­чить об­щий уро­вень удов­лет­во­рен­нос­ти, так как это да­ет воз­мож­ность удов­лет­во­рить бо­лее на­сто­я­тель­ные по­треб­нос­ти за счет ме­нее на­сто­я­тель­ных», – пи­сал он.
Ве­ро­ят­но, са­мый яр­кий при­мер иг­но­ри­ро­ва­ния внеш­них эф­фек­тов – гло­баль­ное по­теп­ле­ние. Имен­но оно на­пом­ни­ло ми­ру о Пи­гу. В 2006 го­ду бри­тан­ское пра­ви­тель­ст­во опуб­ли­ко­ва­ло от­чет об из­ме­не­нии кли­ма­та, на­пи­сан­ный эко­но­мис­том Ни­ко­ла­сом Стер­ном, ко­то­рый в сво­ей ра­бо­те ос­но­вы­вал­ся на ана­ли­ти­чес­кой сис­те­ме Пи­гу. «Как и мно­гие дру­гие проб­ле­мы окру­жа­ю­щей сре­ды, вы­зван­ное че­ло­ве­ком из­ме­не­ние кли­ма­та яв­ля­ет­ся эк­с­тер­на­ли­ей. Это са­мая боль­шая ошиб­ка рын­ка за всю на­шу ис­то­рию», – пи­сал Стерн.
В до­пол­не­ние к не­сколь­ким ссыл­кам на тру­ды Пи­гу Стерн со­ве­то­вал ввес­ти од­но из его чрез­вы­чай­ных огра­ни­че­ний – на­лог на выб­ро­сы уг­ле­кис­ло­го га­за. Во­круг этой идеи все еще идут спо­ры, но она уже по­лу­чи­ла одоб­ре­ние ря­да эко­но­мис­тов-рес­пуб­ли­кан­цев. А Грег Ман­кив из Гар­вар­да для при­вер­жен­цев та­ко­го на­ло­га ос­но­вал не­офи­ци­аль­ный «Клуб Пи­гу».
На про­тя­же­нии 1930–1940-х го­дов у мно­гих эко­но­мис­тов дол­го­сроч­ные пер­с­пек­ти­вы ры­ноч­ной сис­те­мы вы­зы­ва­ли пес­си­мизм. Артур Пи­гу, на­про­тив, был на­стро­ен оп­ти­мис­ти­чес­ки и в чем-то да­же очень по-аме­ри­кан­ски. Он ве­рил в прог­ресс, в си­лу ра­ци­о­наль­но­го ана­ли­за и в воз­мож­нос­ти лю­дей с доб­ры­ми на­ме­ре­ни­я­ми, та­ких, как он сам, вли­ять на ос­нов­ные из­ме­не­ния.
Он не ве­рил в ма­те­ма­ти­чес­кие те­о­рии. Он был, преж­де все­го, прак­ти­ком. «Мы дол­ж­ны на­пра­вить свои ста­ра­ния не на опи­са­ние сис­те­мы воз­мож­ных ми­ров, а на то, что­бы про­лить свет на ре­аль­ный мир с нас­то­я­щи­ми людь­ми», – пи­сал он в сво­ей ве­ли­чай­шей кни­ге «Эко­но­ми­чес­кая те­о­рия бла­го­сос­то­я­ния». 

К содержанию