#1(40), декабрь-январь 2009/10 года

МВФ нуж­да­ет­ся в но­вых иде­ях

По­че­му Меж­ду­на­род­ный ва­лют­ный фонд де­ла­ет все для то­го, что­бы лю­дям бы­ло труд­но его лю­бить?

Дэ­ни РОДРИК, Project Syndicate

С на­ча­ла кри­зи­са МВФ де­лал пра­виль­ные ве­щи. Он сра­ба­ты­вал так быс­т­ро, как толь­ко мо­жет меж­ду­на­род­ная бю­ро­кра­тия, что­бы соз­да­вать но­вые ли­нии кре­ди­тов для по­тре­пан­ных раз­ви­ва­ю­щих­ся стран.
Он мо­дер­ни­зи­ро­вал усло­вия пре­до­став­ле­ния зай­мов, что­бы от­ве­чать тре­бо­ва­ни­ям вре­ме­ни. Под ру­ко­вод­ст­вом та­лан­т­ли­во­го управ­ля­ю­ще­го До­ми­ни­ка Штра­у­са-Ка­на он стал го­ло­сом бла­го­ра­зу­мия, ко­то­рый вы­де­лял­ся сре­ди мно­жес­т­ва без­гра­мот­ных идей. Для уч­реж­де­ния, ко­то­рое со­всем не­дав­но, ка­за­лось, бы­ло поч­ти бес­по­лез­ным, это ста­ло на­сто­я­щим про­ры­вом.
Одна­ко сей­час Штра­ус-Кан не про­яв­ля­ет эн­ту­зи­аз­ма по по­во­ду пред­ло­же­ний об­ло­жить на­ло­га­ми меж­ду­на­род­ные «го­ря­чие день­ги». По­во­дом ста­ло ре­ше­ние Бра­зи­лии ввес­ти двух­про­цен­т­ный сбор с крат­кос­роч­ных по­то­ков ка­пи­та­ла, что­бы пред­от­вра­тить спе­ку­ля­тив­ный пу­зырь и удо­ро­жа­ние ее ва­лю­ты.
Ког­да Штра­у­са-Ка­на спро­си­ли о ро­ли кон­т­ро­ля над ка­пи­та­ла­ми, он ска­зал, что не при­дер­жи­ва­ет­ся ка­ких-ли­бо твер­дых уста­но­вок в этом во­про­се. Тем не ме­нее, со­глас­но га­зе­те Financial Times, ко­то­рая до­ло­жи­ла о взгля­дах гла­вы фон­да, «МВФ не ре­ко­мен­до­вал бы кон­т­роль ка­пи­та­лов в ка­чес­т­ве стан­дар­т­но­го пред­пи­са­ния, так как на не­го не­об­хо­ди­мы за­тра­ты и он не­эф­фек­ти­вен». К не­счас­тью, это де­ла­ет но­вый фонд слиш­ком по­хо­жим на ста­рый.
Про­дик­то­ван­ный бла­го­ра­зу­ми­ем кон­т­роль над ка­пи­та­лом впол­не ло­ги­чен. Крат­ко­сроч­ные по­то­ки не толь­ко на­но­сят се­рье­з­ный ущерб внут­рен­не­му мак­ро­эко­но­ми­чес­ко­му управ­ле­нию, они так­же уси­ли­ва­ют не­бла­го­при­ят­ные ко­ле­ба­ния ва­лют­ных кур­сов. В час­т­нос­ти, «го­ря­чие» при­то­ки ре­сур­сов ме­ша­ют фи­нан­со­во от­кры­тым эко­но­ми­кам, та­ким как Бра­зи­лия, под­дер­жи­вать кон­ку­рен­то­спо­соб­ную ва­лю­ту, ли­шая их эф­фек­тив­ной про­мыш­лен­ной по­ли­ти­ки.

Не­со­мнен­но, от­прав­ляя не­од­но­знач­ные сиг­на­лы фи­нан­со­вым рын­кам, бра­зиль­цы, воз­мож­но, не­уме­ло осу­щес­т­ви­ли свою по­пыт­ку сни­зить при­то­ки ка­пи­та­лов. Пре­зи­дент Лу­ис Ина­сиу Лу­ла да Сил­ва от­верг раз­го­во­ры о ры­ча­гах кон­т­ро­ля не­за­дол­го до их вве­де­ния. Зна­чи­мая по­пыт­ка по­вли­ять на сек­тор тре­бу­ет ре­ши­тель­нос­ти в ре­гу­ли­ро­ва­нии фи­нан­со­во­го на­ло­го­об­ло­же­ния.
Одна­ко важ­нее сим­во­лизм дви­же­ния Бра­зи­лии. Он по­ка­зы­ва­ет, что но­вые рын­ки, воз­мож­но, пре­одо­ле­ва­ют свою страсть к ино­стран­ным фи­нан­сам. Ко­неч­но, как пи­са­ли эко­но­мис­ты Арвинд Суб­ра­ма­нян и Джон Уилья­м­сон, раз­ви­ва­ю­щи­еся стра­ны нуж­да­ют­ся в по­мо­щи МВФ для соз­да­ния ры­ча­гов кон­т­ро­ля над при­то­ка­ми ка­пи­та­ла, а не для то­го, что­бы их би­ли по ру­кам.
Сло­ва Штра­у­са-Ка­на о до­ро­го­виз­не и не­эф­фек­тив­нос­ти на­ло­гов на по­то­ки ка­пи­та­ла вслед­ст­вие это­го ока­за­лись не­удач­ны­ми. Это так­же ти­пич­но для ав­то­ма­ти­чес­кой ре­ак­ции, ко­то­рая не учи­ты­ва­ет все пре­иму­щес­т­ва и не­дос­тат­ки над­зо­ра. Мож­но воз­ра­жать про­тив кон­т­ро­ля над ка­пи­та­ла­ми, ес­ли ве­рить, что фи­нан­со­вые рын­ки в це­лом яв­ля­ют­ся си­лой, дей­ст­ву­ю­щей во бла­го, и лю­бое вме­ша­тель­ст­во при­ве­дет к по­те­ре эф­фек­тив­нос­ти. Или же мож­но воз­ра­жать про­тив ры­ча­гов кон­т­ро­ля, ес­ли ду­мать, что от них мож­но укло­нить­ся, по­это­му они бу­дут не­эф­фек­тив­ны­ми. Одна­ко че­го нель­зя де­лать, так это воз­ра­жать про­тив кон­т­ро­ля над ка­пи­та­ла­ми, по­то­му что это и до­ро­го, и не­эф­фек­тив­но.
Если мож­но лег­ко из­бе­жать кон­т­ро­ля над ка­пи­та­ла­ми, ска­жем, ма­ни­пу­ли­руя сро­ка­ми со­вер­ше­ния сде­лок или че­рез не­пра­виль­ное офор­м­ле­ние сче­тов внеш­не­тор­го­вых по­то­ков, тог­да вли­я­ние на их объем бу­дет не­существенным. Орга­ны кон­т­ро­ля обя­жут рын­ки опла­тить не­зна­чи­тель­ные рас­хо­ды. Если же учас­т­ни­ки рын­ка по­не­сут за­тра­ты – из-за на­ло­гов или рас­хо­дов на ук­ло­не­ние от их упла­ты, то кон­т­роль по­зво­лит сдер­жи­вать при­ток ре­сур­сов.
Мо­жет по­ка­зать­ся лю­бо­пыт­ным, что ин­с­тин­к­ты Штра­у­са-Ка­на не сра­ба­ты­ва­ют в от­но­ше­нии этой проб­ле­мы. Сто­и­ло ожи­дать, что фран­цуз­ский со­ци­а­лист бу­дет бо­лее пред­рас­по­ло­жен к фи­нан­со­во­му скеп­ти­циз­му. Одна­ко па­ра­докс ско­рее ви­ди­мый, чем на­сто­я­щий. Фи­нан­со­вые рын­ки силь­но за­дол­жа­ли фран­цуз­ским со­ци­а­лис­там. При­ня­то счи­тать, что мин­фин США и Уолл-стрит от­вет­ст­вен­ны за ос­во­бож­де­ние ми­ро­вых фи­нан­сов. Одна­ко на­мно­го бо­лее важ­ным, по­хо­же, был пе­ре­во­рот в убеж­де­ни­ях, ко­то­рый про­изо­шел с фран­цуз­ски­ми со­ци­а­лис­та­ми, по­сле­до­вав­ший по­сле кра­ха их эк­с­пе­ри­мен­та с кей­н­си­ан­ской реф­ля­ци­ей в 1980-х го­дах. Ког­да в 1983 го­ду от­ток ка­пи­та­ла за­ста­вил Фран­суа Мит­те­ра­на от­ка­зать­ся от сво­ей про­грам­мы, со­ци­а­лис­ты Фран­ции со­вер­ши­ли вне­зап­ный раз­во­рот и осу­щес­т­ви­ли фи­нан­со­вую ли­бе­ра­ли­за­цию на ми­ро­вом уров­не.
Со­глас­но Рав­ви Абде­ла­лу из Гар­вард­ской шко­лы биз­не­са, это ста­ло клю­че­вым мо­мен­том, ко­то­рый при­вел в дей­ст­вие уста­нов­ки, по­зво­лив­шие счи­тать сво­бо­ду дви­же­ния ка­пи­та­лов ми­ро­вой нор­мой. В кон­це 1980-х го­дов был Евро­пей­ский со­юз, где двое фран­цуз­ских со­ци­а­лис­тов – пре­зи­дент Евро­ко­мис­сии Жак Де­лор и его по­мощ­ник Пас­каль Ла­ми – ста­ли пер­вы­ми. За­тем на­сту­пи­ла оче­редь Орга­ни­за­ции по эко­но­ми­чес­ко­му со­труд­ни­чес­т­ву и раз­ви­тию. В кон­це кон­цов, МВФ при­со­е­ди­нил­ся к по­бе­ди­те­лям при Ми­ше­ле Ком­дес­сю, еще од­ном фран­цу­зе, ко­то­рый был управ­ля­ю­щим Бан­ка Фран­ции при Мит­те­ра­не.
Ре­ак­ция МВФ на фи­нан­со­вое на­ло­го­об­ло­же­ние в Бра­зи­лии по­ка­зы­ва­ет, на­сколь­ко проч­но уко­ре­нил­ся фи­нан­со­вый фе­ти­шизм и как труд­но уста­но­вить ба­ланс в де­ба­тах от­но­си­тель­но по­то­ков ка­пи­та­ла – да­же учи­ты­вая по­след­ст­вия круп­ней­ше­го кри­зи­са. Проб­ле­ма не прос­то в ры­ноч­ном фун­да­мен­та­лиз­ме – от­сут­ст­вие во­об­ра­же­ния прос­ти­ра­ет­ся по все­му по­ли­ти­чес­ко­му спек­т­ру.
Го­во­ря о кон­т­ро­ле над ка­пи­та­лом, Джон Кейнс про­из­нес зна­ме­ни­тую фра­зу: «Что рань­ше бы­ло ере­сью, сей­час вос­при­ни­ма­ет­ся как ор­то­док­саль­ность». Это был рас­свет эры Брет­тон Вуд­са в 1945 го­ду. Иро­ния в том, что спус­тя бо­лее 60 лет не­об­хо­ди­мо осу­щес­т­вить та­кой же сдвиг в об­ра­зе мыш­ле­ния. 

К содержанию