#1(12), январь 2007 года

Сколько будет стоить ваш внук

Прежде всего, выберите дисконтную ставку

Economist

Через месяц после того, как сэр Николас Стерн опубликовал свой отчет по экономике климатических изменений, у его коллег появилась возможность высказать все, что они думают о его работе. Как оказалось — совсем немного.
Глава Экономической службы правительства Великобритании сэр Николас пришел к выводу, что потенциальная стоимость климатических изменений составляет такую огромную сумму, а цена отказа от ископаемого топлива настолько относительно скромна, что мир должен принять немедленные меры.
Те, кто не согласен с этим анализом и предписанием, разделились на три основных лагеря.
По мнению первой группы, Стерну не хватает реализма. Это обвинение было высказано Робертом Самюэльсоном в газете Washington Post. Он назвал отчет «шедевром дезориентирующего пиара». Меры, которые могут помочь решить вопрос выбросов парниковых газов, по словам Самюэльсона, «заставят политиков и общественность действовать исключительно «просветленными» (читай, нереальными) путями. Затраты, которые им придется навязывать другим и нести самим, окупятся только после их смерти.
Может это и правда, но критика отчета Стерна в этом ракурсе несправедлива, ведь в нем самом эта проблема была взята в качестве исходного пункта.
Второй лагерь обвинил автора отчета в предвзятом отборе данных. Один из известных экономистов глобального потепления Ричард Тол жалуется, что «для анализа водного и сельского хозяйства, здравоохранения и страхования Стерн в своем отчете последовательно отбирает наиболее пессимистические исследования». Может, в этом что-то и есть, хотя сэр Николас утверждает, что отбирал исследования по робастности методологии.
Наиболее агрессивным стало третье направление критики, которое возглавил отец климатических изменений Уильям Нордхаус. Он атакует подход к оценке доходов населения в будущем.
Когда экономисты проводят анализ затраты-выгоды, они пытаются сравнивать доходы сегодняшнего дня с доходами будущих поколений. Для этого они корректируют их согласно годовой дисконтной ставке, которая обычно устанавливается в размере 3—5%.
Но такие расчеты обычно выполняются в отношении доходов, ожидаемых через 20, 30 максимум 50 лет. Экономика климатических изменений оперирует масштабами веков. Обычная дисконтная ставка приписывает почти ничтожную величину прибылям, получаемым, скажем, в XXIII веке. Зачем же тратить деньги на то, что сегодня не имеет очевидной ценности?
Сэр Николас доказывает, что в этом случае использование стандартной дисконтной ставки неправомерно. Как можно утверждать, что наши пра-пра-пра-правнуки стоят меньше, чем стоим мы сами? Он лично настаивает на дисконтной ставке в 0,1%. Это дает более высокую текущую стоимость прибылям, возросшим через века, и, таким образом, доказывает необходимость тратить деньги сейчас.
Нордхаус парирует, что существуют другие способы рассмотрения этики инвестирования в будущие поколения. Один из возможных вариантов — принять во внимание ожидаемое богатство будущих поколений. Реальное глобальное потребление на душу населения ежегодно увеличивается на 1,3%. При таких темпах сегодняшний доход на человека в 7 600 долл. составит 94 000 долл. к 2200 году. Если из-за климатических изменений мировые доходы снизятся на 13,8% (цифра, полученная Стерном), средний доход на человека составит не 94 000 долл., а 81 000 долл. На этом основании Нордхаус утверждает, что будет более справедливым ограничить доходы будущих более богатых поколений, а не навязывать дополнительные издержки более бедному поколению сегодня.
Нордхаус не говорит, что мир должен бездействовать в отношении выбросов парниковых газов, но ставит под сомнение уверенность, с которой в отчете Стерна утверждается, что делать нужно много чего и быстро.
«Центральные вопросы о политическом ответе глобальному потеплению — «сколько, как быстро и как дорого», остаются открытыми» , — говорит Нордхаус.
А его лично и его единомышленников волнует то, что отчет Стерна всего лишь проинформировал общественность о климатических изменениях, но даже близко не подошел к возможному их решению.

К содержанию