#8(19), август 2007 года

Дресс-код и его последствия

Можно только еще раз подтвердить: действительно — приятно прийти в офис компании, все сотрудники которой красиво одеты в деловые костюмы. Но всегда ли они одеты? И всегда ли это костюмы?

Максим Кухар, «Мысль»

Совсем не удивительно, что многие фирмы стремятся к презентабельному внешнему виду персонала, вводя корпоративный дресс-код, который, чаще всего, предусматривает ношение деловых костюмов и соответствующих аксессуаров. Много книг исписано о том, как важен благоприятный внешний вид людей во многих сферах. Одновременно, с вежливостью традиционно ассоциируют костюм.
Однако нельзя сказать, что в корпоративном мире и управленческих кругах не ведутся бурные споры по поводу правильности такого подхода. Например, одним из свойств делового костюма является способность подчеркивать и повышать статус носящего его человека.
Но всегда ли эта характеристика уместна? Просто ли будет вам общаться с продавцом, специалистом по реинжинирингу или консультантом, статус которого подчеркнут и повышен деловым костюмом. Вряд ли ответ на этот вопрос будет однозначным. Другое дело, что эти люди таки предстанут перед вами в костюмах, так как данный атрибут дает право, так уж сложилось, произвольно добавить к логически обоснованной сумме их гонорара еще один ноль.
Так же нужно сказать, что пристрастие к деловому стилю сегодня можно считать скорее данью истории, нежели прогрессом. Повышение роли людей в организации все больше рушит позиции самой массовой униформы в мире.
Меняющая ситуацию зависимость уже очевидна. Чем более высокотехнологична организация, тем больше в ней людей, которые бесценны и почти незаменимы. И в таких компаниях фактор — «когда начальство идет по коридору, чтобы ему все было красиво и одинаково» — отходит на второй и третий план.  
Ну и как это часто бывает, особой витиеватости борьба стандартов и свободы самовыражения достигла в Украине. Базой для эстетического экстрима послужил тот факт, что редко какая компания не считает человека полностью облагодетельствованным, если она платит ему тысячу-две долларов в месяц. Если же к этому условию прибавляется еще и требование, подкрепленное штрафами, облачаться в деловой стиль одежды, то становится понятным, кто раскупает все эти ужасы с пуговицами в большинстве магазинов на Крещатике. 
В итоге — офис, потеряв либерализм в сфере внешнего вида, мягко выражаясь, не получает запланированной презентабельности и вычурности. Плохие ткани, покрои и работа режут глаз намного больше, чем джинсы. В региональных филиалах трагедия многократно усугубляется. 
Одновременно, покупка недорогих и быстро приходящих в негодность костюмов возлагает на людей серьезное финансовое бремя. Дает возможность рядовым сотрудникам в полной мере почувствовать свою второсортность и ущербность в магазинах, где они могут купить только самые дешевые из представленных моделей. А так же понять, что им никогда не купить такой костюм, как у начальника.
Так же не будем забывать и о том, что редко какая одежда на свете умеет так подчеркивать разницу в доходах между людьми, как это делает мужской деловой костюм. Несмотря на поверхностное сходство, основные элементы у всех костюмов ведь одни и те же, каждая сотня и тысяча долларов цены великолепно видна натренированному глазу. Ткань и покрой всегда обозначат пропасть между тем, кто копил деньги на костюм три месяца, и тем, кто сделал выбор, мельком взглянув на витрину в центре Милана.
А нужна ли вам такая пропасть между рядовыми сотрудниками и средним и высшим менеджментом? Вряд ли ответ на этот вопрос будет однозначным.
С другой стороны, на приведенные доводы можно ответить, что плохие костюмы — это только начало. Что скоро зарплаты вырастут, магазины станут лучше, а сами люди научаться разбираться в том, что и где покупать. И с этим возражением очень хочется согласиться — да здравствует оптимизм. Однако сегодня эстетической кульминации еще не наступило, а мириться с ежедневной катастрофой  невыносимо и глупо.   

В то же время нужно сказать о том, что отчасти, как всегда оригинально, решена данная проблема в практике восточного менеджмента. Во многих компаниях там тоже существует униформа. Однако она служит не разъединению людей, а их объединению. Неброская спецовка с мелкими эмблемами компании смягчает пару острых граней при разговоре между президентом и замначальника покрасочной линии. Однако понятно, что такое решение проблемы применимо не везде.
А потому возникает главный вопрос обсуждаемой темы — как сделать так, чтобы внешний вид сотрудников способствовал повышению экономической эффективности организации. И не в примерах о жизни американских корпораций из учебников, а здесь и сейчас, в Украине.
И в этом плане интересен пример, приводимый сторонниками либеральных подходов. Известно, что одинаковые запчасти легче сложить в ящики и на полки. При этом они будут красивее выглядеть. Но собрать автомобиль из одних только колес, глушителей или тормозов не получится.
Для создания сложного и полезного автомобиля нужны очень разные запчасти  с противоположными свойствами. Колеса — непрозрачные и мягкие, стекло — прозрачное и хрупкое. Фирма — та же машина, и принцип подобия при подборе людей здесь скорее опасен, чем рационален. Просто потому что вместо машины есть риск получить склад, забитый однотипными изделиями, которые, безусловно, будут обладать огромным потенциалом. И его даже можно будет реализовать. Если подвезти недостающую номенклатуру. 
Учитывая эти обстоятельства, к какой-либо стандартизации нужно относиться осторожно, и вряд ли есть смысл вводить ее там, где и без этого можно обойтись. Потому что внедряя «подходящие для большинства» рамки в разных областях, тем более насильственно, мы автоматически выбрасываем за борт тех немногих, без кого все происходящее не получит ожидаемого смысла или не сможет привести к созданию целостного продукта.
Кроме того, на современном этапе развития многих проектов, особенно высокотехнологичных, большая экономическая эффективность напрямую зависит от разнообразия мнений, менталитета, образа жизни, способа мышления людей, работающих в одной компании. Именно их различия производят уникальный продукт. Стандартизация формы одежды — это грубый удар по разнообразию, собственному мнению, оригинальности. Зачем же выбрасывать на свалку самый дорогой ресурс компании?
Кроме того, на современном этапе развития психологии ни для кого не секрет, какие нелестные подсознательные комплексы и мотивы толкают человека еще и еще раз повысить уровень показухи. Личной или корпоративной. Раздуть до немыслимых размеров щеки там, где следовало бы промолчать. И дресс-код — еще одно поле для подобных маневров, дающее возможность четко разделить людей на тех, кто согласен подыгрывать вранью о красивой жизни, и всех остальных.
Кроме того, не нужно забывать о том, что говорили классики. Ведь формулирование, выражение и высказывание протеста общественно признанным ценностям, в высказываниях или же стиле одежды, как раз и является доминирующей формой развития интеллекта в условиях нашей цивилизации. Так было во все времена. И тот, кто борется с протестом, выраженным  в какой-либо форме, разнообразием, борется с эволюционным и интеллектуальным развитием своей организации. Неужели это и есть то, на что хотят тратить свое дорогостоящее время прогрессивные менеджеры в нашей стране?

К содержанию