#9(20), сентябрь 2007 года

Правила на время катастроф и кризисов

Стивен ХОЛМС

Несколько лет назад моя дочь лежала в коме после серьезного падения. Две медсестры вошли в палату, чтобы подготовить ее к переливанию крови. Одна держала пакет с кровью, а другая — медицинскую анкету моей дочери. Первая прочла вслух надпись на пакете: «Группа крови А». Вторая озвучила запись в анкете: «Алекса Холмс, группа крови А». Затем они, следуя протоколу, поменялись ролями, и теперь первая медсестра прочла запись в анкете: «Алекса Холмс, группа крови А», а вторая — надпись на пакете.
Почему профессионалы придерживаются заранее установленных правил, когда имеют дело с быстро меняющейся опасной ситуацией? Главная причина в том, что во время кризиса люди впадают в панику и делают предсказуемые ошибки, которых можно избежать. С течением времени были разработаны подробные протоколы действий в подобных ситуациях. Правила помогают сохранить спокойствие и минимизировать риск совершения ошибки.
Важность импровизации перед лицом новых угроз не означает, что можно совершенно забыть о существующих правилах. Это наблюдение почти банально, однако оно остается незамеченным ярыми сторонниками внешней политики администрации Буша. Даже сегодня ведущие кандидаты в президенты от республиканцев говорят, что власть закона является непозволительной роскошью в борьбе с «Аль-Каидой». Они утверждают, что соблюдение конституционных принципов и надлежащий процесс, если его строго придерживаться, ослабляют «гибкость» государства в разработке мер предотвращения террористических ударов.

Несложно представить ситуации, в которых гибкость может быть увеличена за счет сокращения индивидуальных прав и отхода от ранее установленных правил принятия решений. Однако делать обобщения на основе этих исключений неразумно. Администрация, неоднократно хваставшаяся своей готовностью обойти закон перед лицом беспрецедентной угрозы, стала печально известна своей негибкостью.
Может ли быть каузальное отношение между бесцеремонным, если не враждебным отношением администрации Буша к закону и ее поразительной неспособностью признавать свои ошибки? А может, готовность попирать закон и обходить Конституцию имеет тенденцию демонстрировать не находчивость, а упрямство и непримиримость?
Точно так же, как соблюдение правил может улучшить работу персонала больницы, так и надлежащий процесс и строгое соблюдение конституционных принципов может улучшить, особенно во время кризиса, работу правоохранительных органов и органов национальной безопасности. Требование к правительству проверять наличие оснований для применения силы — это не оковы, которые надо сбросить, а стимул для предварительного анализа и психологически стабилизирующая поддержка.
Правительство, которое постоянно принимает фундаментальные решения по вопросам национальной безопасности на основе необнародованной информации, доступ к которой закрыт для всех, кроме узкого круга сторонников, едва ли сможет сделать мудрый выбор. Идея, что исполнительные органы смогут бороться с терроризмом более эффективно, когда знают, что за ними никто не наблюдает, ошибочна.
Администрация, которая отказалась от традиционной системы сдерживающих и уравновешивающих сил, которая не чувствует необходимости четко обосновывать свою политику, вскоре обнаружит отсутствие такого обоснования. Саморазрушительные наклонности такой исполнительной власти сегодня видны всем.

Возьмем, например, решение радикально ослабить критерии доказанности при вынесении приговоров лицам, подозреваемым в терроризме в Гуантанамо. В результате лжецы получили стимул для распространения дезинформации, в то время как честные люди отказываются сообщать властям о нарушениях, чтобы не допустить заключения невинного соседа.
Конечно, в делах национальной безопасности необходима секретность. Однако излишняя секретность приводит к тому, что ресурсы тратятся нерационально. Чтобы избежать внимательного изучения своих действий, исполнительная власть начинает прятаться от самой себя, например, не позволяя осведомленным экспертам Госдепартамента провести независимую оценку решений, принятых Пентагоном. Обязательные консультации с независимыми и информированными людьми могут вызывать досаду, но они способны предотвратить непонимание и ускорить исправление ошибок.
Вторгшись в богатую нефтью арабскую страну, не имевшую никакого отношения к терактам 11 сентября 2001 года, США неосмотрительно позволили втянуть себя в примитивную логику коллективного наказания и групповой мести, которой придерживаются террористы. Таким образом, они попрали основной столп власти закона — индивидуализацию виновности.
Ограничение уголовной ответственности фактическими преступниками и осторожное исключение родственников и членов клана является хрупким историческим новшеством, направленным на пресечение кровавого внутриобщинного насилия. Можно сказать, что администрация направила большую часть своих усилий в борьбе с терроризмом не на правоохранительные операции, а на «войну» на мусульманских землях, потому что не смогла сохранить рассудительность после ударов по Нью-Йорку и Вашингтону.
Власти США, сами того не желая, подтвердили самую ужасную пропаганду приверженцев джихада о том, что мусульмане во всем мире могут без каких-либо причин стать мишенью для несущей смерть Америки. Самый надежный способ вызвать жестокое сопротивление — это довести до сознания людей, что нападения избежать не удастся. Это еще одна причина, почему пренебрежение установленными правилами во имя национальной безопасности катастрофически усугубило и еще больше усугубит террористическую угрозу. 

К содержанию